Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А43-18650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-18650/2008-17-456

«16» декабря 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насонова Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу №А43-18650/2008-17-456, принятое судьей                     Окороковым Д.Д., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения №4342 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска о взыскании 7500 руб.,

при участии:

от КУМИ г.Дзержинска – Сафиуловой С.В. по доверенности от 09.09.2008 №5926/23, паспорту серии 2202 №046288, выданному 3 отделом милиции УВД г.Дзержинска Нижегородской области 13.02.2002;

от АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения №4342 – Горохова А.В. по доверенности от 20.11.2007 № 727 (сроком до 09.11.2010), паспорту серии 22 02 № 953690, выданному 3 отделом милиции УВД г.Дзержинска Нижегородской области 27.11.2002, 

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №4342 (далее – ОАО АКСБ РФ в лице Дзержинского отделения № 4342) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ администрации г.Дзержинска, Комитет) о взыскании 7500 руб. убытков, составляющих государственную пошлину за проведение государственной регистрации.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  возникновением  убытков по вине КУМИ администрации г.Дзержинска, действия которого способствовали отказу в государственной регистрации перехода права.

Решением от 01.10.2008  иск удовлетворен.

Не согласившись  с принятым судебным актом, КУМИ администрации г.Дзержинска обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 2 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению -  части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком условий договора, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.  

Заявитель пояснил, что  при заключении договора купли-продажи №1482-З земельного участка, кадастровый номер  52:21:000013960044, КУМИ администрации г.Дзержинска не знал о наличии обременений на данный участок и поэтому гарантировал данное обязательство. О наличии обременений узнал  из письма ОАО АКСБ РФ в лице Дзержинского отделения № 4342  от 13.12.2007 №11135/25, после чего КУМИ администрации г.Дзержинска принял все меры, на которые в  письме указало  ОАО АКСБ РФ в лице Дзержинского отделения № 4342  для избежания  получения отказа в государственной регистрации права собственности по договору  купли-продажи №1482-З земельного участка с кадастровым номером 52:21:000013960044.

В дополнении к апелляционной жалобе КУМИ администрации г.Дзержинска сослался на неиспользованную истцом возможность отказаться от регистрации права, тем самым обеспечить себе возврат  половины оплаченной суммы.

ОАО АКСБ в лице Дзержинского отделения №4342  Российской Федерации в отзыве от 24.11.2008 №01-25685 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на нарушение ответчиком обязательств по договору: земельный участок продан банку с обременением в виде аренды, данное обстоятельство  не было устранено по вине  комитета, что послужило основанием для  отказа в государственной регистрации права, в результате чего  банк понес убытки  в виде уплаченной регистрирующему органу государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2007 между АКСБ РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 (покупателем) и КУМИ администрации г.Дзержинска (продавцом) был заключен договор купли-продажи №1482-З земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000139:0044, площадью 891 метр квадратный, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, бул.Космонавтов, д.5, для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания банка.

Выкупная цена участка составляет 261 037 руб. 116 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу земельный участок, а истец оплатил его, что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2007.

Согласно пункту 7.1 договора продавец гарантирует, что земельный участок свободен от прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.

Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность покупателя  в течение тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

15.11.2007 АКСБ РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за регистрацией права собственности на приобретенную недвижимость.

При подаче документов истцом была уплачена государственная пошлина за проведение регистрации в сумме 7500 руб. (платежное поручение от 07.11.2007 № 2434).

13.12.2007 государственная регистрация была приостановлена по мотиву наличия причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Недочеты имелись как со стороны банка, так и со стороны комитета.

Банк требования регистрирующего органа выполнил.   

08.04.2008 регистрирующим органом было отказано в осуществлении регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется непогашенная запись о регистрации договора аренды земельного участка от 09.01.2002№ 1231-Ю, заключенного между КУМИ администрации г.Дзержинска и ООО «Санта ТК», с кадастровым номером 52:21:0000139:020, в настоящее время ликвидированного, в результате чего были образованы два новых участка с кадастровыми номерами 52:21:0000139:0044 и 52:21:0000139:0045. При этом в договоре купли-продажи не были указаны сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000139:0044 чьими - либо правами.

В связи с отсутствием в договоре купли-продажи земельного участка  данных об обременении участка правами третьих лиц (арендой), на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление ФРС по Нижегородской области отказало банку в проведении регистрации права собственности на рассматриваемый участок с кадастровым номером 52:21:0000139:0044.

В силу пункта 5 статьи 20 названного Закона в связи с отказом истцу в государственной регистрации госпошлина последнему возвращена не была.

Поскольку возникла необходимостью использования находящегося на спорном земельном участке дополнительного офиса № 4342/092 Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России истцом было подписано с КУМИ администрации г.Дзержинска дополнительное соглашение от 15.04.2008 №1  к договору купли-продажи, изложившее пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Покупателю известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует не погашенная запись о государственной регистрации заключенного между КУМИ г.Дзержинска и ООО «Санта-ТК» договора аренды от 09.01.2002 № 1231-ю земельного участка кадастровый номер 52:21:0000139:020, в результате разделения которого образованы два новых земельных участка кадастровый №52:21:0000139:0044 и № 52:21:0000139:0045».

28.05.2008 право собственности АКСБ РФ (ОАО) на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000139:0044 зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2008 серия 52-АВ № 484484).

Госпошлина за регистрацию истцом была уплачена повторно.

01.07.2008 истец направил ответчику претензию № 01-13617  с просьбой возместить ущерб в сумме 7500 руб., составляющих государственную пошлину за проведение государственной регистрации.

Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 7.1 договора  от 29.10.2007 №1482-3, пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации, установил наличие совокупных признаков для применения ответственности  в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд согласен  с позицией суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении  КУМИ администрации г.Дзержинска  условий пункта 7.1 договора от 29.10.2007 №1482-3 – земельный участок был продан истцу с обременением в виде аренды. 

Сбербанку о наличии обременений стало известно лишь при получении сообщения УФРС по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации в отношении спорного участка; ранее истец не мог знать об этом, что подтверждается имеющимися в деле материалами (кадастровыми планами земельного участка от 28.09.2006 и 18.02.2008, сообщением регистрирующего органа от 05.03.2008 об отсутствии регистрации на участок).

Дополнительное соглашение от 15.04.2008 №1  к договору купли- продажи, которым изменен пункт 7.1 договора, заключено сторонами уже после получения истцом отказа УФРС по Нижегородской области в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000139:0044.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Размер причиненных истцу убытков подтверждается платежным поручением на оплату госпошлины в сумме 7500 руб.

Вина за понесенные банком убытки лежит на КУМИ администрации Дзержинска, поскольку Комитет не мог не знать о договоре аренды с ООО «Санта-ТК» в отношении участка с кадастровым номером 52:21:0000139:020, так как являлся арендодателем по данному договору.

Более того, КУМИ администрации г.Дзержинска является правомочным представителем собственника имущества, реализация прав которого по распоряжению последним связана непосредственно со знанием состояния имущества, его движения. То есть КУМИ администрации г.Дзержинска должен был знать  о размежевании земельного участка.

Таким образом, убытки в сумме 7500 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

Довод КУМИ администрации г.Дзержинска о неприменении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как вина комитета  установлена судом.

Ссылка Комитета на то, что  ОАО АКСБ РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 не принял меры  к уменьшению убытков, судом отклоняется.

Требования  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предпринятых кредитором мер для уменьшения убытков применяются при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в настоящем споре  речь идет о реально понесенных убытках.

Довод Комитета о возможном отказе истца от регистрации  и тем самым возможности возврата половины государственной пошлины отклоняется, поскольку реализация истцом данной возможности связана с нарушением принятых  банком обязательств по договору от 29.10.2007 №1482-3 (пункт 3.2.2).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу №А43-18650/2008-17-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          О.А. Ершова