Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А39-2644/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-2644/2008-259/14

«16» декабря 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест»,                           г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2008 по делу №А39-2644/2008-259/14, принятое судьей                         Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «РН-Лизинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЮКОС-Лизинг Компани», г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»,

при участии:

от ООО «Нефтеинвест» - Шахова В.В., адвоката по доверенности от 25.06.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ООО «Сибирская лизинговая компания» - Астахова С.В. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на один год);

от ЗАО «РН-Лизнг» - Кузнецовой А.О. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на один год);

от ООО «ЮКОС-Лизинг Компани» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 54091),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест» (далее – ООО «Нефтеинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Сибирская лизинговая компания») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибирская лизинговая компания», отраженного в протоколе от 30.06.2008 №06-2008, касающегося распределения чистой прибыли общества за 2007 год.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в соответствии с уставом общества предоставлено право «вето» при принятии решения по вопросу о распределении прибыли, которым он воспользовался при голосовании на собрании и которое было полностью проигнорировано обществом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РН-Лизинг» (далее – ЗАО «РН-Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «ЮКОС-Лизинг Компани» (далее – ООО «ЮКОС-Лизинг Компани»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2008 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтеинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что суд вообще не применил никакой нормы материального права, нарушил часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Нефтеинвест», суд должен был руководствоваться статьями 5-7 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить принцип международного права – принцип единогласия (Устав ООН).

ООО «Сибирская лизинговая компания» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на принятие оспариваемого решения в полном соответствии с законом, на декларативный характер положения устава, без урегулирования порядка наложения «вето», и отсутствие у истца материального интереса.

ЗАО «РН-Лизинг» в отзыве согласилось с позицией общества, при этом пояснило, что требования заявителя не имеют ни законного обоснования, ни экономического смысла.

ООО «ЮКОС-Лизинг Компани» явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2008 до 15.00 часов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Сибирская лизинговая компания» являются ЗАО «РН-Лизинг» и ООО «Нефтеинвест» с долями в уставном капитале в размере 98% и 2% соответственно.

30.06.2008 состоялось очередное собрание участников ООО «Сибирская лизинговая компания», в повестку дня которого наряду с иными был включен вопрос о распределении чистой прибыли общества за 2007 год, по которому было предложено три варианта решений: 1) прибыль за 2007 год направить на выплату дивидентов участникам общества, 2) прибыль общества за 2007 год не распределять, 3) решение по вопросу распределения  прибыли общества за 2007 год не принимать.

При голосовании по первому варианту ООО «Нефтеинвест» проголосовало «против», ЗАО «РН-Лизинг» - «за». По второму варианту истец проголосовал «против», ответчик – от голосования воздержался. По третьему варианту истец проголосовал «за», ответчик – от голосования воздержался. По итогам голосования по трем вариантам принято решение о направлении прибыли на выплату дивидентов участникам общества.

Указывая на то, что по смыслу пункта 8.3 устава решение по оспариваемому вопросу повестки дня должно приниматься единогласно, а не большинством голосов, принятое решение нарушает предоставленное участнику дополнительное право «вето», ООО «Нефтеинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

 Согласно части 8 статьи 37 указанного закона решение по вопросу распределения прибыли общества принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 10.9 устава общества решение по вопросу о распределении прибыли принимается большинством, не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.3 устава предусмотрено дополнительное право ООО «Нефтеинвест» - право «вето» при принятии обществом решений, в том числе и по вопросу о распределении прибыли. Порядок реализации права не установлен.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что решение о направлении прибыли на выплату дивидентов принято большинством голосов, по второму варианту не принято из-за отсутствия необходимого большинства. При этом истец принял участие в голосовании и реализовал право на управление обществом.

Апелляционный суд согласен с позицией суда о том, что право «вето» истец реализовал при принятии решения по третьему варианту решения – наложив запрет на принятие решения по спорному вопросу.

Однако принятие решения по первому варианту ответа исключает последующий запрет по его принятию, а направлен на блокирование его исполнения.

Более того, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, реализация которых осуществлена.

Принятие решения о выплате дивидентов ни в коей мере не ущемляет прав участника общества.

Довод заявителя о неприменении судом норм материального права опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2008 по делу №А39-2644/2008-259/14 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест»,                           г. Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 О.А. Ершова

                                                                                                            Н.А.Насонова