Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А43-21216/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

15 декабря 2008 года                                        Дело № А43-21216/2008-42-280

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008

по делу № А43-21216/2008-42-280,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород»

о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 29.07.2008 № 97 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 696 732 руб. 25 коп.,

при участии:

от Нижегородской таможни – Рубинского А.С. по доверенности от 07.11.2006 № 01-03-08/11274;

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» - Моисеева Д.Ю. по доверенности от 30.10.2008 № 106,

и  установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) 29.07.2008 № 97 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 696 732 руб. 25 коп.

Решением от 13.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил требование Общества, признав недействительным оспариваемое требование Таможни.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, за уплату таможенных платежей при декларировании товара таможенный брокер несет такую же ответственность, как и декларант, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом пункт 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержит запрет на предъявление требования об уплате таможенных платежей непосредственно как декларанту, так и таможенному брокеру.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что в случае добровольного исполнения требования об уплате таможенных платежей декларантом и таможенным брокером возврат денежных средств будет осуществлен в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 16.01.2007 № 19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Неофорс-НН» (далее – ООО «Неофорс-НН») и Обществом, последним на Московский таможенный пост в целях таможенного оформления товара были представлены грузовые таможенные декларации №№ 10408090/191207/0012611, 10408090/191007/0010272, 10408090/181207/0012531,  10408090/241007/0010489, в которых указан код ТН ВЭД 8416 20 100 0, первоначально принятый таможней.

Впоследствии, в ходе ведомственного контроля, таможенным органом приняты решения от 22.07.2008 о классификации товара по коду ТН ВЭД 7322 90 000 0, декларанту и таможенному брокеру одновременно выставлены требования от 29.07.2008 №№ 96, 97 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 696 732 руб. 25 коп.

Посчитав требование от 29.07.2008 № 97 об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Кодекса лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (пункт 2 статьи 144 Кодекса).

При анализе указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовало право предъявления требования об уплате таможенных платежей одновременно таможенному брокеру и декларанту.

Суд первой инстанции установил, что Общество в рассматриваемом случае выполняло лишь технические функции по оформлению грузовых таможенных деклараций и правовое сопровождение таможенного оформления товара, а лицом, ответственным за финансовое регулирование является ООО «Неофорс-НН», которое в грузовых таможенных декларациях  указано в качестве декларанта.

Данное обстоятельство подтверждается условиями договора от 16.01.2007 № 19, в частности, его пунктом 4.4, согласно которому заказчик (ООО «Неофорс-НН») несет ответственность за уплату таможенных платежей. При этом на основании пунктов 3.4.4, 3.4.5 данного договора ООО «Неофорс-НН» обязалось оплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку все расходы по оформлению товара непосредственно относились на декларанта, им же были уплачены таможенные платежи при декларировании товара, решения о классификации товаров таможенным органом приняты в отношении декларанта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за уплату таможенных платежей в рассматриваемом случае является именно ООО «Неофорс-НН».

Предъявленное Обществу требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 № 97 суд апелляционной инстанции расценивает как противоречащее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушающее права Общества.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование таможни недействительным.

Апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм права,  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-21216/2008-42-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов