Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А11-11810/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  июня  2007 года                             Дело № А11-11810/2006-К2-23/799

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Владимира  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу  № А11-11810/2006-К2-23/799,   принятое   судьей   Фиохиной Е.А.,   по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал»  о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Владимира  от 31.08.2006 №14.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира: Варламова О.А.- по доверенности от 09.01.2007 №03-15/4-07, Иванова Н.В.- по доверенности от 09.01.2007 №03-13/5-07;

от МУП «Владимирводоканал»: Полянская Н.В.- по доверенности от 09.01.2007 №5).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» (далее по тексту – Предприятие) по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.07.2006, на основании которого 31.08.2006 принято решение № 14 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 740270 руб. Этим же решением Предприятию начислен к уплате в бюджет не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4338942 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 437336 руб. Также Предприятию предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога в сумме 8843842, пени, начисленные за неуплату земельного налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9230290,82 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 4338942 руб., взыскания пеней в размере 4373361 руб., штрафа в размере 740270 руб. и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании решения Инспекции от 07.07.2006 № 13 незаконным в указанной выше части.

Решением от 20.02.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Инспекцией оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что она неправомерно включила денежную сумму 24105232 руб., полученную Предприятием по договорам на участие в финансировании развития системы водоснабжения и канализации г.Владимира, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции предметом договоров финансирования развития сетей является оказание услуг по выделению запрашиваемых объемов водопотребления и водоотведения. Оформление оказания данной услуги производится в виде выдачи технических условий.

Также Инспекция полагает, что все вышеперечисленные договоры являются возмездными. В связи с этим обоснованно можно признать договоры на участие в финансировании развития систем водоснабжения и канализации города Владимира по признаку направленности содержащегося в нем обязательства – договорами оказания услуг, по

                                                   2

которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется оплатить результат работы.

Уплата заказчиками (застройщиками) средств на развитие сетей неразрывно связана с возможностью подключения к существующим водопроводно-канализационным сетям, а,  следовательно, с возможностью осуществления строительства как такового. Поэтому средства получены Предприятием именно за оказание услуг.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Правительством Российской Федерации Постановлением от 12.02.1999 №167 утверждены правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу даны разъяснения по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, изложенные в циркулярном письме от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12. в названных документах указано, что заказчик может принять долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации, что должно быть отражено в отдельном договоре. В соответствии с пунктом 89 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации в случае отсутствия технической возможности.

         В соответствии с указанными нормами, между администрацией города Владимира и Предприятием 12 февраля 2004 года было заключено соглашение о совместной деятельности в целях обеспечения сбалансированного развития и надежного функционирования инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации города Владимира, которое предусматривает взаимодействие сторон по организации единой системы по разработке и выдаче комплексных технических условий на присоединение централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В соглашении указано, что под техническими условиями понимается комплекс технических нормативно-обоснованных требований и параметров (характеристик), которые необходимы для присоединения объекта к системам водоснабжения и водоотведения.

         Согласно статье 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе координировать участие предприятий, учреждений и организаций в развитии систем водоснабжения и канализации муниципального образования. В соответствии с письмом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.09.2005 органы местного самоуправления на основании документов территориального планирования разрабатывают программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры. С этой целью был разработан Порядок выдачи технических условий, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 23.04.1997 №128.

         На основании указанного порядка заказчик (застройщик) обращается к Предприятию с заявкой на выдачу технических условий. Последний в свою очередь, рассматривает техническую возможность на выдачу технических условий, анализируя представленный пакет документов. В связи с отсутствием технической возможности в адрес заказчика-застройщика направляется отказ и предложение о заключении договора на участие в финансировании развития системы водоснабжения и канализации города Владимира.

         Областной межведомственной комиссией по рассмотрению спорных вопросов при выдаче технических условий и согласованию документов на строительство объектов 03.12.2004 выработаны предложения по развитию систем водоснабжения и канализации посредством заключения договоров долевого участия в соответствии с Нормативами долевого участия заказчиков (застройщиков) в развитии мощностей по водоотведению и водоснабжению на территории г.Владимира.

         Как следует из материалов дела, Предприятием с соблюдением вышеназванного порядка были заключены с предприятиями договоры на участие последних в финансировании развития систем водоснабжения и канализации г.Владимира, согласно которым предприятия безвозмездно  перечисляли денежные суммы на развитие этих систем, а Предприятие принимало на себя обязанность по дополнительному развитию указанных систем. Как видно из решения Инспекции, денежные суммы, в размере 24105232 рублей) поступали Предприятию по платежным поручениям, путем зачета взаимных требований, векселями.

         Поступившие денежные средства использовались Предприятием на развитие системы водоснабжения и канализации всего города, контроль за их использованием осуществлялся администрацией г.Владимира посредством проверки представляемых Предприятием отчетов. При этом акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры, подтверждающие выполнение каких-либо работ Предприятием для предприятия-стороны по договору отсутствовали, что подтверждается решением налогового органа и встречными проверками.

         Технические условия, на которые Инспекция ссылается в качестве

                                                          3

доказательств выполнения Предприятием условий договора, выдавались последним вне рамок этих договоров и оплачивались предприятиями согласно калькуляции, утвержденной генеральным директором муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал».

         В силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). При этом передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Учитывая указанные нормы, исходя из сущности взаимоотношений, вытекающих из спорных договоров, учета и использования Предприятием поступивших денежных сумм, следует, что в данном случае отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Владимирской области от 20.02.2007 по делу  № А11-11810/2006-К2-23/799 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Владимира  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова