Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А43-7956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2008 года                                       Дело № А43-7956/2008-7-216

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» на решение  Арбитражного суда  Нижегородской  области от 28.08.2008 по делу  №А43-7956/2008-7-216, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский завод «Октябрь», г. Нижний Новгород, к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод», г. Казань, о взыскании 109 039 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен (уведомление № 39865);

от ответчика -  не явился, извещен (уведомление № 39866),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский завод «Октябрь», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод», г. Казань, о взыскании 8 660 руб. 46 коп. долга и 24 088 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 19.08.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные требования удовлетворил частично.  С федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее по тексту Предприятие) в пользу истца взыскано 22 829 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 091 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на пункт 5.2. договора поставки, заявитель считает, что неустойка по просрочке  платежа за поставленный товар должна составлять 899 руб. из расчета 0,04% от суммы просрочки.

Указывает, что, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил принцип свободы договора, предусмотренный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка доводов ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 13.11.2008 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 10.12.2008.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.01.2007 заключен договор  поставки № 680/12, подписанный сторонами с протоколом разногласий в отношении установления договорной подсудности рассмотрения споров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора открытое акционерное общество «Нижегородский завод «Октябрь» (поставщик) обязан передать федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (покупатель) хлопковую целлюлозу 25.35 в соответствии с ГОСТом 595-79 в количестве, предусмотренном договором и в обусловленный ответчиком срок, а покупатель обязан был принять и оплатить данный товар.

Спецификациями к договору установлен срок оплаты продукции: 15 банковских дней с момента поставки товара по каждой спецификации.

Истцом поставлено продукции и оказано услуг всего на общую сумму 1 347 360 руб. 42 коп..

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах настоящего дела № 282 от 04.02.2008, № 30 от 24.03.2008, № 83 от 26.03.2008, № 168 от 01.04.2008, № 197 от 02.04.2008, № 228 от 03.04.2008, № 275 от 07.04.2008, № 42058 от 03.06.2008 ответчиком перечислено истцу во исполнение условий данного договора 1 369 081 руб. 75 коп..

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что полученная от истца продукция оплачена в полном объеме, ввиду чего у истца отсутствовали основания для взыскания 8 860 руб. 46 коп.. Доказательств наличия долга в указанной сумме истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Предприятием была допущена просрочка платежа в нарушение обязательств по договору от 01.01.2007.

Последняя оплата задолженности была произведена ответчиком 03.06.2008, в связи с чем, судом правильно определено, что именно эта дата должна быть указана в расчете как конечная для применения штрафной санкции, а не 19.08.2008, как указано истцом.

Действительно, пунктом 5.2. договора от 01.01.2007 сторонами установлено, что в случае просрочки полного расчета за поставленный товар (партию товара и/или возмещение транспортных расходов в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора) Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,04% от суммы просрочки. Во всех иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако требование о взыскании договорной неустойки является не обязанностью истца, а его правом. Данным правом истец не воспользовался.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом и не нарушает ни условий данного договора, ни требований действующего гражданского законодательства.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Исходя из этого, суд считает, что даже при наличии в договоре условия о неустойке в случае отказа истца от требования о ее взыскании он вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии с вышеуказанной нормой проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22 829 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не установлено судом и нарушений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам ответчика судом была дана исчерпывающая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.08.2008 по делу  № А43-7956/2008-7-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова