Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А43-7160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 декабря 2008 года                                            Дело № А43-7160/2008-8-271

Резолютивная часть постановления объявлена  8 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Ершовой О.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элта» - адвоката Губановой Е.Ю., действующей на основании ордера № 41457 от 05.12.2008 и доверенности от 11.10.2008 (срок действия 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Кочергиной Валентины Павловны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  52917),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 по делу № А43-7160/2008-8-271, принятое судьей  Прохоровой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочергиной Валентины Павловны  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элта» о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  9500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кочергина Валентина Павловна (далее - ИП Кочергина В.П.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элта» (далее - ООО ПКФ «Элта») о взыскании стоимости услуг в размере 9 045 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  258 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования в части взыскания процентов увеличил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2008 по 14.04.2008 в сумме 455 рублей. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в связи с чем за февраль 2008 года за ним образовалась задолженность в требуемой  сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2008 по 14.04.2008 в  сумме 455 рублей.

Ответчик - ООО ПКФ «Элта» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2008  исковые требования ИП Кочергиной В.П. удовлетворены: с ООО ПКФ «Элта»  в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 9045 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 рублей.

ООО ПКФ «Элта», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 2, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства о качестве оказанных ответчиком услуг, в то время как в результате аудиторской проверки бухгалтерской отчетности были выявлены многочисленные ошибки. На основании этого истцу было отказано в выплате  за февраль 2008 года.

       Представитель заявителя - ООО ПКФ «Элта» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

       Истец - ИП Кочергина В.П.  в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 05.12.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО ПКФ «Элта» и  ИП Кочергиной В.П.  был заключен договор по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета и отчетности от 01.06.2004, а 28.11.2004 заключено дополнительное соглашение к указанному договору о стоимости работ и порядке расчетов.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что выполненная работа оценивается с условием почасовой оплаты, из расчета 214 рублей  за час рабочего времени (НДС не облагается).

Срок договора сторонами определен – 2 месяца. При этом стороны согласовали, что  договор считается продленным  на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункты  6.1, 6.4 договора).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

На основании статьи 779 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 части 1 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

29.02.2008 сторонами подписан акт  приемки оказанных истцом услуг  по бухгалтерскому обслуживанию № 00000005. Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных ответчику услуг по бухгалтерскому обслуживанию в феврале 2008 года составила  9 095 рублей.

Вместе с тем, обязанность по оплате  услуг, предоставленных ответчику за февраль 2008 года, в указанном размере  последним не  исполнена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно правомерности предъявленных к ответчику исковых требований как о взыскании задолженности по оплате услуг, так  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая  доводы апелляционной жалобы  ООО ПКФ «Элта»  о том, что   в спорный период ответчику  оказаны  услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как  следует из  указанного выше акта  приемки выполненных работы от 29.02.2008,  последний подписан  ООО ПКФ «Элта» без замечаний. Иных доказательств того, что феврале 2008 года ответчику были оказаны услуги  ненадлежащего качества, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной инстанции.  Ссылка ООО ПКФ «Элта»  на решение налогового органа № 114 от 19.03.2008 как на доказательство   ненадлежащего исполнения  ИП Кочергиной В.П. обязательств по договору судом не принимается. Из решения  ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода № 114 от 19.03.2008 следует, что предметом проверки налогового органа являлась деятельность ИП Домановой Е.Э. по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды) в период  с 01.01.2004 по 31.12.2006, т.е. в период времени, не относящийся к спорному (февраль 2008 года). В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 по делу № А43-7160/2008-8-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элта» - без удовлетворения.

        Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Элта»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по  платежному поручению № 387 от 01.11..2008.

Справку на возврат государственной пошлины   выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 О.А. Ершова

                                                                                            Т.С. Родина