Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А11-2308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело №A11-2308/2008-К1-10/144

«15» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу №A11-2308/2008-К1-10/144, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Упаковки-21 Век», г. Сергиев Посад Московской области, к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат», г. Александров Владимирской области, о взыскании 57 388 руб. 97 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №52537);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №52588).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Технологии Упаковки-21 Век» (далее – ООО «Технологии Упаковки-21 Век») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения 31.07.2008 №45) к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Александровский хлебокомбинат») о взыскании 57 388 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 по 18.02.2008.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Александровский хлебокомбинат» в пользу ООО «Технологии Упаковки-21 Век» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 388 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2221 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Александровский хлебокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО «Александровский хлебокомбинат» указывает на то, что в решении не указано исходя из какой процентной ставки истцом были начислены проценты и обоснованность их применения, при этом заявитель ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В судебном заседании представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

ООО «Технологии Упаковки-21 Век» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2008 до 16-00.

После перерыва стороны в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 ООО «Технологии Упаковки-21 Век» (продавец) и ОАО «Александровский хлебокомбинат» (покупатель) подписали договор поставки №01-06 ГТ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя изделия из гофракартона в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставляемый товар производится в течение 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры или счета на полученную продукцию в размере 100%.

Во исполнение взятых на себя обязательств договора истец в течение 2006-2007 годов поставил ответчику гофроящики АХК-1, АХК-2, что подтверждается товарными накладным от 03.10.2006 №122, от 25.10.2006 №136, от 28.11.2006 №145,146, от 22.01.2007 №11, 12, от 30.01.2007 № 13, от 29.03.2007 №34, от 12.04.2007 №49, от 03.05.2007 №61.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате продукции.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу №A11-2276/2007-К1-10/108 и от 23.10.2007 по делу №A11-3774/2007-К1-2/269 с ОАО «Александровский хлебокомбинат» в пользу ООО «Технологии Упаковки-21 Век» взыскана задолженность за поставленный по договору от 01.06.2006 №01-06 ГТ товар в сумме 762 888 руб. 38 коп.

После вынесения решений ответчик погасил образовавшуюся задолженность платежными поручениями от 01.02.2007 №206, от 12.04.2007 №980, от 17.12.2007 №253, от 26.12.2007 №19, от 29.12.2007 №994, от 14.01.2008 №51, 52, от 15.01.2008 №96, 97, от 18.02.2008 № 454, 470, 471.

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, ООО «Технологии Упаковки-21 Век» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки платежа по вышеназванному договору установлен и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как видно из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведено исходя из ставки рефинансирования – 10%.

Суд первой инстанции, проверил расчет и признал его правильным. Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции.

Ответчик свой расчет суммы процентов в материалы дела не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу №A11-2308/2008-К1-10/144оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                         М.В. Соловьева