Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А38-3232/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2008 года                                               Дело № А38-3232/2008-5-216

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  12.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 08.10.2008, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению  открытого акционерного общества «Судостроительный - судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Республике Марий Эл от 08.08.2008 № 2110.

 В заседании суда приняли участие представители открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»   - Андреев Д.Г. по доверенности от 25.12.2007  № 12, Кокшаров А.Ю. по доверенности от 24.04.2008  № 5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Марий Эл, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный - судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2008 № 2110 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены, оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать решение налогового органа соответствующим требованиям действующего законодательства.

Инспекция указала на принятие 01.08.2001 решения о реструктуризации задолженности общества по обязательным платежам в сумме 12 944 722 рублей, в том числе в федеральный бюджет по налогам -  13 025 064 рублей, пеням – 12 927 705 рублей, штрафам – 67 017 рублей, которое   в связи с нарушением условий реструктуризации 28.01.2005 прекращено. Обществу  направлено требование от 02.02.2005 № 110 об уплате недоимок по налогам, указанным в требовании, в общей сумме 8 677 619 рублей 96 копеек, задолженности по пеням в общей сумме 13 328 263 рублей 50 копеек в срок до 12.02.2005.

 В отношении неуплаченных в срок до 12.02.2005 сумм недоимки и пеней в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс)  вынесено решение от 24.02.2005 № 83  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 02.02.2005 № 110 об уплате налога, в размере неуплаченных недоимок по налогам в общей сумме 8 677 619 рублей 96 копеек, задолженности по пеням в общей сумме 13 328 263 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что налоговым органом было произведено сложение (уменьшение) задолженности по пеням по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ТФОМС, в ФФОМС, у общества изменилась обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафа по требованию от 02.02.2005 № 110.

 05.06.2008 на основании статей 44, 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция выставила и направила обществу уточненное  требование  об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 27769 в срок до 25.06.2008. При этом требование от 02.02.2005 № 110, решение от 24.02.2005 № 83 и инкассовые поручения отозваны, о чем заявитель своевременно уведомлен.

Таким образом, инспекция  считает, что решение от 08.08.2008 № 2110, принятое на основании неисполнения требования  от 05.06.2008 № 27769, вынесено в установленный законодательством срок, является законным и обоснованным.

На основании постановления Правительства  Российской Федерации  от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», постановления  Правительства  Российской Федерации   от 01.10.2001 № 699 «О порядке проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, по начисленным пениям, штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.2001», статей 1, 9, 61, 63 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 115 Федерального закона от 22.02.1999 № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», приказа Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ инспекция считает, что реструктуризация задолженности не относится к разновидностям отсрочки уплаты налога, сбора.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.09.2002 в  отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Учитывая заявление налогоплательщика и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 "О сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", инспекция приняла решения от 01.08.2001 № 3, от 14.12.2001 № 26, от 25.12.2001 № 4 о проведении в отношении заявителя реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам в части федеральных налогов (недоимка – 13 025 100 рублей, пени и штрафы- 12 994 700 рублей), региональных налогов  (недоимка- 46 322 рубля, пени – 174 547 рублей, штрафы – 2 388 рублей), местных налогов (недоимка- 14 872 рубля, пени- 21 139 рублей), страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (недоимка – 6 045 900 рублей, пени и штрафы – 1 736 000 рублей).

 Решениями инспекции от 28.01.2005 № 3,5  реструктуризация кредиторской задолженности по решениям инспекции от 01.08.2001 № 3, от 25.12.2001 № 4  прекращена.

Налоговый орган направил обществу требование от 02.02.2005 № 110, в котором указал на наличие по состоянию на 02.02.2005 у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам в сумме 8 677 619 рублей 96 копеек, пеням в сумме  13 328 263 рублей 50 копеек, и предложил в срок до 12.02.2005 уплатить указанную сумму.

Как следует из требования,  основанием для его направления заявителю явились решения инспекции о прекращении права предприятия на реструктуризацию.

Предприятие в добровольном порядке суммы налогов и пеней, указанные в требовании № 110, не уплатило, в связи с чем инспекция в порядке статьи 46 Кодекса вынесла решение от 24.02.2005 № 83  о взыскании налогов  - 8 672 242 рубля 43 копейки и пеней – 13 328 104  рубля 46 копеек за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Требованием  № 27769, направленным заявителю по состоянию на 05.06.2008, обществу сообщено о наличии у него задолженности по налогам  в сумме 8 661 367 рублей 96 копеек, пеней в сумме 12 508 601 рубля 22 копеек, которую предложено уплатить в срок 25.06.12008.

Письмом от 17.06.2008 № 07-16/7710 инспекция сообщила заявителю о том, что решение от 24.02.2005 № 83 не подлежит исполнению.

 Решением от 08.08.2008 № 2110, принятым в порядке статьи 46 Кодекса, взыскание  налогов – 10 420 рублей 81 копейки, пеней – 12 410 753 рубля 98 копеек произведено за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  пункта 1 статьи 45, пунктов 1-4 статьи 46, статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налоговым органом нарушены процедура и сроки для осуществления бесспорного взыскания недоимки и пеней  оспоренным решением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней). Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, сбора, пеней, как следует из статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пропуск налоговым органом срока  направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Оспоренное решение принято в связи с неуплатой заявителем налоговых сумм по требованию № 27769, направленному налогоплательщику после отмены решений о реструктуризации задолженности по состоянию на 05.06.2008, с указанием на 28.01.2005 как установленного законодательством  срока уплаты  налогов  и сборов.

Реструктуризация задолженности по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, принятие решения о прекращении реструктуризации не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68 Кодекса. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 Кодекса, осуществляется в таком случае также с учетом требований статьи 68 Кодекса.

В пункте 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым решением подлежат взысканию недоимка по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 10 420 рублей 81 копейки, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 377 764 рублей 21 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 872 217 рублей 83 копеек, пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 108 979 рублей 02 копеек, пени по спецналогу в сумме 51 792 рублей 92 копеек, которые были включены в график реструктуризации задолженности в соответствии с решениями от 01.08.2001 № 3, от 14.12.2001 № 26.  

Требованиями от 02.02.2005 № 110,  от 05.06.2008 № 27769 обществу предлагалось уплатить одни и те же суммы налога и пеней, за исключением задолженности и пеней по страховым взносам. В суде апелляционной инстанции  представители заявителя указанное подтвердили.

Поскольку в отношении указанных в требовании от 05.06.2008 № 27769 недоимки и пеней по сроку уплаты 28.01.2005 обществу уже направлялось требование от 02.02.2005 № 110 и выносилось решение от 24.02.2005 № 83 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для вынесения инспекцией оспоренного решения подлежит исчислению с учетом  требования от 02.02.2005 № 110. Направление обществу требования от  05.06.2008 № 27769 об уплате тех же сумм налога не имеет правового значения в вопросе начала течения срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 Кодекса.  

Решение налогового органа от 08.08.2008 № 2110 о взыскании неуплаченных налогов и пеней на общую сумму 12 421 174 рубля 79 копеек и инкассовые поручения на указанную сумму также обоснованно расценены судом первой инстанции как повторные ввиду того, что инспекцией 24.02.2005 было принято решение № 83 и направлены в банк инкассовые поручения о взыскании налогов и пени в связи с неисполнением  обществом требования от 02.02.2005 №  110.

Таким образом, оспоренное решение принято с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации  установил недействительность решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятого после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин пропуска указанного срока. Возможность восстановления срока внесудебного бесспорного принудительного взыскания обязательных платежей Кодексом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание также и с учетом положений статьи 71 Кодекса, которая регулирует  вопросы последствий