Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А43-2285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-2285/2008-15-112

«12» декабря 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давояна Коли Ивановича,                      с. Петрово Аткарского района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу                   №А43-2285/2008-15-112, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпищепром», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Давояну Коле Ивановичу, с. Петрово Аткарского района Саратовской области, о взыскании 9 154 843 руб. 32 коп.,

при участии:

от Давояна К.И. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО «Нижегородпищепром» -  Виноградовой Ж.В. по доверенности от 19.02.2008 (сроком на один год),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нижегородпищепром» (далее – ООО «Нижегородпищепром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давояну Коле Ивановичу (далее – ИП Давоян К.И.) о взыскании задолженности в сумме 9 154 843 руб. 32 коп. по договору займа от 19.07.2007 №1/с.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать задолженность в сумме 6 900 000 руб., вознаграждение в сумме 682 438 руб. 72 коп. по состоянию на 07.07.2008, пени за просрочку платежа за период с 01.01.2008 по 29.09.2008 в сумме 1 297 200 руб.

Судом корректировка исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Давояна К.И. в пользу ООО «Нижегородпищепром» взыскано 6 900 000 руб. долга, 682 438 руб. 72 коп. вознаграждения, пени, уменьшенные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб., и 55 898 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Давоян КИ. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб. и пени в аналогичной сумме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом считает, что судом необоснованно в качестве выполнения обязательств по возврату займа не принято платежное поручение от 17.01.2008 №11 на сумму 1 000 000 руб., не применены статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Нижегородпищепром» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Давоян К.И. заявлением, переданным посредством факсимильной связи, просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения 08.12.2008 в ином суде.

Представитель истца возразил против ходатайства, пояснив при этом, что совместно с ответчиком участвовал в ином процессе, однако явку обеспечил. Более того, предложил ответчику приехать вместе с ним на транспорте истца.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2008 был объявлен перерыв до 12.12.2008 до 12.00 часов.

После перерыва Давоян К.И. явку также не обеспечил. Представитель ответчика факсимильной связью направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как о перерыве он узнал 10.12.2008 и не сможет прибыть в суд к назначенному времени.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Причины неявки признаны неуважительными, поскольку пользуясь услугами представителя, ответчик не лишен возможности сам явиться в суд апелляционной инстанции, тем самым добросовестно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2007 между ООО «Нижегородпищепром» (займодавец) и ИП Давояном К.И. (заемщик) был заключен договор займа №1/С, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование заёмными средствами в размере 11% годовых от суммы займа за весь период пользования заёмными средствами; в случае невозврата в срок указанного вознаграждения ставка вознаграждения увеличивается на 2%.

Пунктами 2.5, 2.6, 4.2 договора займа от 10.07.2007 №1/С стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательства по своевременному возврату займа в виде пени в размере 0, 1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что споры, вытекающие из договора займа, решаются сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 23.07.2007 №88, от 30.07.2007 №88, от 10.08.2007 №100, от 22.08.2007 №108, от 04.09.2007 №109 сумму 6 900 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: «краткосрочный финансовый заем по договору процентного займа №1/С от 19.07.07».

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 (пункт 1), 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о получении заемщиком суммы займа и неисполнении обязательств по возврату последнего. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска в части основного долга, применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства и взимания с него платы за пользование займом.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив платежное поручение от 17.01.2008 №11 на сумму 1 000 000 руб., правомерно не принял его в качестве доказательства частичного погашения долга по займу, поскольку в назначении платежа в данном платежном документе указано «в оплату за пшеницу 3 класса по накладной 89 от 02.07.2007 к договору №б/н от 20.04.2007 и генеральному договору о факторинговом обслуживании №2498/04/СН-Е от 16.04.2007 за ООО «Нижегородпищепром».

Иных доказательств возврата заёмных средств ответчиком не представлено.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, при соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу №А43-2285/2008-15-112 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давояна Коли Ивановича, с. Петрово Аткарского района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 О.А. Ершова

Н.А.Насонова