Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А79-4342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-4342/2008

«12» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Согласие» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2008 по делу №А79-4342/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийскгаз», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Согласие», г. Чебоксары, о взыскании 80 953 руб. 06 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Золотарев С.Н. по доверенности №11/08/2 от 01.05.2008 (сроком по 31.12.2008);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №39622).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» (далее – ООО «Марийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Согласие» (далее – ООО НПП «Согласие») о взыскании 80 953 руб. 06 коп. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты услуг по хранению сжиженного углеводородного газа.

Решением от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО НПП «Согласие» в пользу ООО «Марийскгаз» взыскан долг в сумме 80 953 руб.06 коп., расходы по госпошлине в размере 2 928 руб.60 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседании и защищать свои права и законные интересы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Марийскгаз» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 ООО «Марийскгаз» (хранитель) и ООО НПП «Согласие» (поклажедатель) заключили договор №2, согласно которому хранитель обязался получать от железной дороги сжиженный углеводородный газ в количестве по факту, принадлежащий поклажедателю, обеспечивать своевременную выгрузку своими силами и хранения газа сжиженного в надлежащих условиях, а поклажедатель обязался оплачивать все расходы, понесенный истцом при исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 81 697 руб. 94 коп., что подтверждается актом от 30.11.2007 №600800078. Ответчик оплату произвел частично.

Претензией от 13.03.2008 №01-525 истец просил погасить имеющеюся задолженность.

Указывая на то, что требование об оплате долга оставлено ответчиком без внимания, ООО «Марийскгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (Кодекса).

В соответствии 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 09.07.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2008 в 13 30 получено представителем ответчика 14.07.2008.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

13.08.2008 в предварительное судебное заседание ответчик не явился. Суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.09.2008 в 15 00 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «НПП «Согласие» указанное определение суда получило 18.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

ООО «НПП «Согласие», извещенное о времени и месте судебных заседаний, имело возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции, а при невозможности - заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, но ими не воспользовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, во внимание апелляционной инстанции не принимается.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В определении суда от 09.07.2008 ответчику предлагалось представить отзыв, доказательства уплаты долга, документы в обоснование своих доводов, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО «НПП «Согласие» фактически не воспользовалось данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степень заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2008 по делу №А79-4342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               Е.Н. Наумова

                                                                                                         М.В. Соловьева