Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А39-5277/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"20 " июня 2007 года                                     Дело № А39-5277/2006-51/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "20" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2007 по делу №А39-5277/2006-51/16, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Аловское», с. Алово Атяшевского района Республики Мордовия, к обществу  с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, о взыскании 3 246 364 рублей 82 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика)  – не явился, извещен (уведомление №86207);

от  истца – не явился, извещен (уведомление №86204);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аловское» обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» о принудительном взыскании задолженности за поставленный товар (сахарная свекла) в сумме 3 246 364 руб. 82 коп.  ( с учетом уточнений от 20.03.2007).

Решением от 03.04.2007 Арбитражным судом Республики Мордовия с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 246 364 руб. 82 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 731 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромодановосахар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить, отказать истцу в иске в части взыскания задолженности в сумме 2 602 243 руб. 19 коп.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при определении размера взыскиваемой задолженности суд должен был учесть установленный договором  порядок расчетов в случае нарушения обязательств. Указывает, что ООО «Аловское» необоснованно выполнило обязательство по поставке товара не в полном объеме, следовательно, цена за поставленную сахарную свеклу должна была быть уменьшена.

По мнению апеллятора, в решении суда неправомерно указано, что у сторон имеется подписанный акт окончательного расчета. Заявитель жалобы указывает, что обоюдный акт окончательного расчета стороны не подписывали, при этом у каждой из сторон есть односторонний акт.

Также ООО «Ромодановосахар» считает, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что пункт 6.1. договора является ничтожным, поскольку ущемляет интересы продавца.

08.06.2007 от ООО «Ромодановосахар» в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе от 07.06.2007 №56-юд, где заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на п.п. 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аловское» и ООО «Ромодановосахар», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2006 ООО «Аловское» (поставщик) и ООО «Ромодановосахар» (покупатель) заключили договор поставки сахарной свеклы урожая 2006 года № Ат-2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки не менее 12 500 тонн кондиционной сахарной свеклы, а покупатель принять и оплатить ее. Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.1. договора, где установлено, что стоимость свеклы поставленной в сентябре 2006 года составляет 1 100 руб. (с НДС) за тонну, стоимость свеклы поставленной в период с 01 по 20 октября 2006 года составляет 1 150 руб. (с НДС) за тонну, стоимость свеклы поставленной после 20 октября 2006 года составляет 1 200 руб. (с НДС) за тонну. Пунктом 3.2. определено, что  некондиционная свекла оплачивается в размере 85%, а свекла с дуплистостью белее 50% в размере 95% от цены, установленной пунктом 3.1. договора.

Согласно пункту 6.1. договора в случае недопоставки продукции более чем на 10% по вине поставщика, цена  на каждую сданную тонную продукции уменьшается на 100 рублей, а при наличии в такой ситуации отгрузки поставщиком продукции другим контрагентам без согласования с покупателем, цена на каждую сданную тонну становиться раной 850 руб. (с НДС).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику 10 026 968 кг сахарной свеклы, при этом по объемам и качеству поставленной продукции у сторон не имеется разногласий.

Расчет за продукцию производится путем перечисления аванса в размере до 80% от стоимости сахарной свеклы исходя из предусмотренного договором объема поставки и цены 1 100 руб. (с НДС). Окончательный расчет производится при наличии подписанного двустороннего акта окончательного расчета по итогам исполнения обязательств данного договора не позднее 31.12.2006.

Поскольку ООО «Ромодановосахар» уклонился от подписания двустороннего акта окончательного расчета и не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, то ООО «Аловское» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2007 (том 4, л.д. 148). Данный расчет судом проверен и признан обоснованным на основании нижеследующего.

Пунктом 3.1. договора цена за одну тонну продукции определена с учетом НДС. Поскольку поставщик плательщиком НДС не является, то  цена тонны свеклы уменьшена на 10 %. Кроме того, в счет оплаты по договору  истец зачел 4 296 377 руб. 80 коп. по договору перевода долга от 29.08.2006 с СХПК «Аловский», 200 000 руб. по выписке от 02.11.2006, 3 000 000 руб. по договору ФРС от 16.10.2006, 4 000 руб. за бланки, а всего в счет оплаты по договору от 29.08.2006 № Ат-2 принято 7 500 377 руб. 80 коп..

Таким образом, у ООО «Ромодановосахар» пред ООО «Аловское» осталась задолженность в сумме 3 246 364 руб. 82 коп..

Доказательств полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 того же Кодекса сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку ООО «Ромодановосахар» является субъектом естественных монополий (справка Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.12.2006 исх. № 839), а ООО «Аловское» является сельхозпредприятием хозяйствующим на рынке выращивания и переработки сахарной свеклы, то к правоотношениям, возникшим по заключенному между ними договору должны применять правила, предусмотренные Законом от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшим на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

При этом положения пункта 6.1 договора от 29.08.2006 № Ат-2, запрещающие поставщику  осуществлять поставку продукции контрагентам, ограничивают конкуренцию на рынке переработки свеклы, что прямо запрещено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания данного пункта договора ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что при определении размера взыскиваемой задолженности суд должен был учесть установленный договором  порядок расчетов в случае нарушения обязательств, и что пункт 6.1 не ущемляет прав ООО «Аловское» не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Утверждение апеллятора о неправомерности указания в решении на подписанный акт окончательного расчета отклоняется исходя из следующего.

Как усматривается из текста решения, ссылка на акт окончательного расчета сделана при определении количества поставленной продукции, при этом указано, что по данному вопросу у сторон не возникло  разногласий.

Размер взыскиваемой задолженности определен на основании  пункта 3.1. договора и представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 3 246 364 руб. 82 коп..

При таких обстоятельствах  и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с ответчика правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 731 руб. 80 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Мордовия от 03.04.2007 по делу №А39-5277/2006-51/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова