Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А39-2786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А39-2786/2008-75/21

11 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2008 по делу № А39-2786/2008-75/21, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 114870 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился,  извещен (уведомление № 14099);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 14101, 14098).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТранс» (далее - ООО «МордовСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о взыскании 97151 руб. 17 коп. долга, 17719 руб. 58 коп. пени.

01.10.2008 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением в части взыскания пени в сумме 17719 руб. 58 коп., что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора от 21.03.2008 ООО «Техстрой» не имело возможности настоять на изменении редакции п.5.2. договора в сторону снижения пени. Указанный договор не является публичным, и в случае возникновения разногласий он считался бы незаключенным.

По мнению заявителя, размер пени 0,3% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «МордовСтройТранс» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.11.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2008 между ООО «МордовСтройТранс» (исполнитель) и ООО «Техстрой» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг строительной техники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и выделению строительной техники, а заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, исходя из протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. договора в случае неисполнения обязательств, указанных в п.4.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме взыскания суммы долга истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 31.03.2008 по 31.05.2008.

Согласно расчету истца неустойка на 06.08.2008 составила 17719 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера пени и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера штрафных санкций. Доказательства явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, размер долга и штрафных санкций, период просрочки, доводы заявителя жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что последний платеж ответчиком осуществлен в июле 2008 года и на дату вынесения решения (01.10.2008) последний не принял мер к добровольному исполнению обязательств. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2008 по делу № А39-2786/2008-75/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

А.И. Вечканов