Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А11-13524/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-13524/2006-К1-5/680/7

13 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя (ответчика) – Вьюгина Л.В. – по доверенности от 29.12.2006 (срок действия 1 год); от истца – Корякин А.А. - по доверенности от 02.05.2007 №2 (срок действия 3 года); от третьего лица – Гамаюнов В.Н. – по доверенности от 25.05.2007 №20 (срок действия 1 год);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДССервис», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  19.03.2007 по делу № А11-13524/2006-К1-5/680/7, по иску общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «СДССервис», г.Владимир, третье лицо: управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, о понуждении к исполнению обязательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СДССервис" о понуждении к возобновлению подачи электрической энергии согласно условиям договора от 01.01.2006 на отпуск и потребление электрической энергии (с учетом изменений и дополнений к иску от 12.12.2006 и от 01.02.2007).

Решением от 19.03.2007  общество с ограниченной ответственностью "СДССервис", г.   Владимир,  обязано  возобновить   подачу   электрической   энергии   обществу   с ограниченной ответственностью "Система", г. Владимир, в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 на отпуск и потребление   электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «СДССервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 539, пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 307, 314, 420, 421, пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Суд сделал необоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, в то время как договор от 01.01.2006 прекратил свое действие и не пролонгирован сторонами в порядке, согласованном в договоре.

При принятии решения суд не учел, что отсутствует техническая возможность для подключения истца к сетям ООО «СДССервис» в связи с несоблюдением истцом требований по процедуре технологического присоединения электроустановок потребителя к  электрическим сетям энергоснабжающей организации, предусмотренных пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (отсутствует заявка на технологическое присоединение, ранее выданные технические условия не изменены, технические условия, согласованные с ОАО «ВКС» ОП «Владимиргорэлектросеть» и содержащие все необходимые сведения, не получены).

Вывод суда об отсутствии необходимости получения истцом каких-либо специальных документов для осуществления технологического присоединения его энергопринимающих устройств , заявитель считает неправомерным, так как абоненту необходимо получить новые технические условия, в связи с изменением точек подключения к действующим сетям РУ 0, 4.

Также, по мнению заявителя, противоречит пунктам 9, 11, 14 Правил вывод суда о том, что технические условия выдаются каждому получателю электроэнергии, владеющему энергопринимающими устройствами, только один раз и являются бессрочными. Бездоказательными являются выводы суда о наличии у ответчика технической возможности на подключение энергопринимающих устройств истца и о том, что точки подключения не изменены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционный инстанции ООО «СДССервис» с целью получения полной и объективной информации о наличии технической возможности и мощности электрических сетей ООО «СДССервис» ходатайствовало о привлечении судом в качестве свидетеля-специалиста энергоснабжающей организации г.Владимира «Волго-Окское предприятие магистральных электрических сетей».

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований с учётом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

ООО «Система», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 01.01.2006 между ООО "СДССервис" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Система" (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Согласно пунктам I, 2 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии в пределах 30 кВА установленной мощности, обеспечивать надежность энергоснабжения абонента до границы балансовой принадлежности сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

23.10.2006, 08.11.2006 ответчик направил в адрес истца письменные предупреждения о прекращении подачи электрической энергии на электроустановки истца в связи с проведением работ по переключению электроустановок ООО "СДССервис" на РП-0,4 кВ и выведению кабеля 6 кВ в резерв. 21.11.2006 истцом получено уведомление ответчика об отключении ООО "Система" от электрических сетей с 15 часов 22.11.2006.

23.11.2006 представители ООО "Система" с участием индивидуального предпринимателя Верстина В.Ф. составили акт, из содержания которого следует, что энергоснабжающей организацией ООО "СДССервис" с 15 часов 50 минут 22.11.2006 велись ремонтно-восстановительные работы, в 16 часов 23.11.2006 повреждения энергетических сетей устранены, однако в подключении абонента ООО "Система" отказано без объяснения причин.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по отпуску электроэнергии послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотреных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность энергоснабжающей организации производить подачу электрической энергии вытекает из закона (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Пунктом 7 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать отпуск электрической энергии в случае неоплаты поставленных энергетических ресурсов в установленные сроки и в случае неудовлетворительного состояния энергоустановок абонента, угрожающего аварией, пожаром, создающего угрозу жизни обслуживающего персонала и населения.

Факт прекращения подачи электрической энергии подтверждается материалами арбитражного дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие законных оснований для прекращения подачи электрической энергии путем отключения принадлежащих истцу электроустановок ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком невозможности возобновления подачи энергоресурсов.

Факт предоставления мощностей другим потребителям в период не прекратившего, как выявлено судом, свое действие договора от 01.01.2006, не может освободить ответчика от обязанности выделения мощностей ООО «Система» на ранее определенных условиях.

Возражения заявителя относительно истечения срока действия договора и неоформления дополнительного соглашения о продлении действия договора на последующий период были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, условие пункта 21 договора от 01.01.2006 о том, что продление договора после окончания срока его действия возможно и должно быть оформлено дополнительным соглашением при отсутствии задолженности за потреблённые энергетические ресурсы, не подлежит применению, поскольку противоречит императивной норме закона – пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости выполнения истцом новых технических условий апелляционный суд считает необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Такой порядок определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к энергетическим сетям. Согласно пункту 2 Правил действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Доказательств наличия условий, необходимых для выдачи новых либо изменения действующих технических условий, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 по делу № А11-13524/2006-К1-5/680/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксёнова

Н.А. Насонова