Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А11-5859/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» декабря 2008 года                                 Дело № А11-5859/2008-К2-26/441

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2008 по делу № А11-5859/2008-К2-26/441, принятое судьей Романовой В.В по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшевской Натальи Владимировны о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, выразившихся в отказе  произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1 232 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ольшевская Наталья Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1232 руб. по платежной квитанции 12.11.2007.

Решением от 02.07.2008 № 272 Инспекция отказала в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов, указав на отсутствие правовых оснований применения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области. Также, Предпринимателем было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб.

Решением от 14.10.2008 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Инспекцией обжаловано решение Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, считает их завышенными.

По мнению Инспекции, суд при принятии решения в части взыскания судебных расходов не дал оценки немаловажным критериям разумности пределов расходов, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а именно не учел такие критерии, как сложность дела, характер спора, соразмерность.

Инспекция обратила внимание суда на то, что сумма иска по данному делу составляет 1 232 руб., а сумма, заявленная к возмещению расходов на оплату услуг адвоката, составляет 3 000 руб., что не отвечает критерию разумности.

Инспекция указала на достаточность судебной практики по аналогичным делам, незначительную продолжительность рассмотрения дела, минимальное количество совершенных сторонами процессуальных действий как обстоятельства, не оцененные судом при вынесении решения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Новикова Е.А., являющаяся адвокатом адвокатской конторы № 30 (г. Ковров), представляла в суде интересы Предпринимателя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2008 и действовала от имени последнего по доверенности от 15.09.2008 как непосредственный исполнитель данного соглашения (пункт 2 названного соглашения). Возникшие у Предпринимателя издержки подтверждены документально (приходно-кассовый ордер от 15.09.2008 № 146, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2008 № 146, квитанция № 010013* серия ЛХ от 15.09.2008).

Кроме того, Предпринимателем представлено решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007, согласно которому размер гонорара из расчета за один судебный день в арбитражном суде для физических лиц составляет не менее 5 000 руб., стоимость письменных работ – не менее 1 000 руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств, объема выполненной  работы представителем Предпринимателя, конкретных обстоятельств дела обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Первый арбитражный апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов документы и, исходя из объема выполненных работ представителем заявителя, сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований, а также сложившейся во Владимирской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя Предпринимателя  являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) названных расходов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2008 по делу № А11-5859/2008-К2-26/441 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова