Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А39-2378/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А39-2378/2008-174/8

11 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., суде Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Батушевское» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в обеспечении иска от 22.10.2008 по делу № А39-2378/2008-174/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску закрытого акционерного общества «Батушевское» к обществу с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Атяшевский» о признании договора купли-продажи от 11.12.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица: государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села», открытое акционерное общества «Росагролизинг».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – конкурсный управляющий Мурашкина Е.В., решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2008 по делу № А39-4275/2007-152/7;

от ответчика – Жданкина Л.М. по доверенности от 29.09.2008 (сроком по 31.12.2009);

от третьих лиц: ГУП РМ «Развитие села» - Селякин А.И. по доверенности от 03.12.2008 (сроком на 1 год);

ОАО «Росагролизинг» - не явился, извещен (уведомление № 40499).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Батушевское» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Атяшевский» о признании договора купли-продажи от 11.12.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

22.10.2008 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на 393 головы крупного рогатого скота.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 22.10.2008 ЗАО «Батушевское» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ЗАО «Батушевское» не согласилось с принятым определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о том, что заявитель не представил документов, обосновывающих наличие у ООО «Маслодельный завод «Атяшевский» 393 голов крупного рогатого скота (далее – КРС). В материалах дела имеется справка от 01.09.2008, заверенная подписью и печатью ответчика,  которая не только подтверждает факт нахождения 393 голов КРС в собственности ООО «Маслодельный завод «Атяшевский», но и указывает на его местонахождение.

ООО «Завод Маслодельный Атяшевский» в отзыве на жалобу от 28.11.2008 указывает, что на момент предъявления истцом ходатайства об обеспечении иска  на балансе ООО «Завод Маслодельный Атяшевский» не числилось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ГУП РМ «Развитие села» просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указало, что в данный момент КРС находится в с. Киржиманы.

ОАО «Росагролизинг», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры с учетом конкретных обстоятельств дела лишь в том случае, когда в этом имеется необходимость, при этом заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально обоснованно.

При рассмотрении дела суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 393 головы КРС,  поскольку заявитель не приводит доводов, обосновывающих причины обращения с заявлением об обеспечении требований, не конкретизирует обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем  не представлено бесспорных доказательств, что предмет ареста находится у ответчика.

Справка от 01.09.2008 не подтверждает указанное обстоятельство на дату обращения с ходатайством (22.10.2008).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что предметом оспоримой сделки и предметом залога являлся  скот разных пород. В ходатайстве идентифицирующие признаки коров не указаны. В договоре купли-продажи эти сведения также отсутствуют. При этом в договорах лизинга указаны номера бирок и инвентарные номера животных.

Заявитель также пояснил суду, что коровы находятся в принадлежащем истцу коровнике, который арендует третье лицо. То есть истребуемая обеспечительная мера может затронуть интересы третьего лица.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2008 по делу № А39-2378/2008-174/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Батушевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          Е.Н. Наумова

                                                                                         А.И. Вечканов