Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А43-34706/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                Дело № А43-34706/2006-16-911

13 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007, принятое судьей Байбородиным О.Л., по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнергосервис» 846 907 руб. 00 коп.  недоимки по страховым взносам в Пен­сионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2006 года и пени.

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Муниципальному унитарному предпри­ятию «Теплоэнергосервис» о взыскании 846 907 руб. недоимки по страховым взносам в Пен­сионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2006 года и пени.

22.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области оставил без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из даты возникновения обязанности по уплате авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2006 года ­01.07.2006 и момента принятия к производству заявление Инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергoсервис» несостоятельным (банкротом) - 15.01.2006, не являются текущим платежом, поэтому требования об уплате платежей по страховым взносам за полугодие (2 квартал) 2006 года должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.01.2007.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции не учел факт того, что заявленное требование было подано в арбитражный суд до принятия к производству заявление Инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» несостоятельным (банкротом), поэтому полагает, что оснований для оставления заявления Пенсионного фонда без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области и муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис»  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Правда» подлежит рассмотрению без участия представителей сторон согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2007 по делу № А43-313/2007-33-4 принято к производству заяв­ление Инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» несостоятельным (банкротом).

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области о взыскании 846 907 руб. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации  на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2006 и пени рассматривалось арбитражным судом 22 января 2007 года. Указанные суммы признаны судом не текущими платежами, поэтому оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил обстоятельства спора и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обязательные взносы в госу­дарственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обяза­тельное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о при­знании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязатель­ным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из указанного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взно­сы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами, указанные выше положения применимы и к ним.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом. то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не яв­ляется основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под расчетным периодом понимается календар­ный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Арбитражный суд правомерно указал, что в силу положений статей 23, 24 Закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал 2006 года) должны быть уплачены не позднее 04.08.2006.

Исходя из даты возникновения обязанности по уплате авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2006 года ­01.07.2006 и момента принятия к производству заявление Инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергoсервис» несостоятельным (банкротом) - 15.01.2006, не являются текущим платежом и долж­ны удовлетворяться в рамках дела о банкротстве требования об уплате платежей по страховым взносам за полугодие (2 квартал) 2006 года.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения , если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, и противоречат материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 по делу № А43-34706/2006-16-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кулебакскому району Нижегородской области - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                Ю.В. Протасов

Судьи                                                                         В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова