Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А43-6849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-6849/2008-8-255

10 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу № А43-6849/2008-8-255, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1», г.Дзержинск, о взыскании 8 792 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кутергиной  Е.М. по доверенности от 11.09.2008  сроком на 1 год;

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление № 14093),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» о взыскании 8 664 руб. 76 коп. убытков на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ошибочным представляется заявителю вывод суда о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ГУК №1» ненадлежащим образом обслуживало внутридомовые сети ГВС, что повлекло утечку горячей воды, а, следовательно, и ущерб.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки «Инструкции о взаимодействии общества с ограниченной ответственностью «ГУК №1» с открытым акционерным обществом «НКС» при подготовке и прохождению отопительного сезона», что было необходимо, так как только данный документ регламентирует правоотношения сторон при отсутствии договора.

Указывает, что представленный суду расчет является подтверждением реального ущерба истцу.

Вместе с тем заявитель отметил, что суд не принял во внимание ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ни Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  В отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2006 открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» осуществляет деятельность по теплоснабжению и водоснабжению потребителей г.Дзержинска, арендуя тепловые сети и теплоэнергетическое оборудование по договору аренды имущества от 21.06.2007, заключенному с  КУМИ г.Дзержинска по результатам конкурса.

К домам, в которые истец поставляет горячую воду, относятся: дом №44 по ул. Октябрьской, дома № 87 и № 1 «В» по проспекту Ленина г. Дзержинска Нижегородской области.

Тепловая энергия приобретается истцом у Дзержинского филиала открытого акционерного общества «ТГК № 6» по договору теплоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде № 2440777 от 01.11.2006, а вода на нужды горячего водоснабжения – у муниципального унитарного предприятия «ВКХ «Исток» по договору № 7926 от 01.01.2007.

Внутридомовые сети ГВС указанных выше домов обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания № 1», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, подписанными сторонами, а также агентским договором № 1 от 10.08.2007, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «ЕРКЦ».

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

В результате совместных с представителем ответчика осмотров внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в вышеуказанных многоквартирных домах были выявлены утечки горячей воды и составлены акты о потреблении дополнительной тепловой энергии №10-у от 04.12.2007, №13-у от 19.12.2007, №7-у от 28.11.2007, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью «ГУК № 1».

Не обеспечив, по мнению истца,  исправность внутридомовых систем отопления вышеуказанных домов, что привело к потерям тепловой энергии и воды вследствие утечек, ответчик, согласно уточненному расчету истца, причинил ему ущерб в сумме  8 664 руб. 76 коп..

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факта причинения ему действиями (бездействием) ответчика материального ущерба.

В обоснование своих требований истец представил акты, составленные с представителями ответчика, подтверждающие факт утечки воды и расчеты размера ущерба.

Однако суд верно посчитал недоказанным факт оплаты истцом стоимости воды, включая потери, а также факт наличия причинной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями (бездействием) именно ответчика, тогда как бремя доказывания лежит в данном случае на потерпевшей стороне.

Ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для анализа «Инструкции о взаимодействии общества с ограниченной ответственностью  «ГУК № 1» с открытым акционерным обществом «НКС», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Представленный суду расчет не является достоверным и надлежащим подтверждением реального ущерба, причиненного  истцу ответчиком.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу №А43-6849/2008-8-255 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                   А.И. Вечканов

Судьи

                Е.Н. Беляков

                Е.Н. Наумова