Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А11-6588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2008 года                                     Дело № А11-6588/2008-К2-23/391

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008

по делу № А11-6588/2008-К2-23/391,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс»

о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни от 15.07.2008 № 10210000-295/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Санкт-Петербургской таможни – не явились (уведомление № 39610);

от общества с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс» -                     Сымкович Г.Л. по доверенности от 11.01.2008 № 1,

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимиркой области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 15.07.2008 № 10210000-295/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 22.09.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд применил статью 2.9 КоАП и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Таможни, основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствовали, поскольку Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, пренебрежительно отнеслось к возложенным обязанностям (незамедлительно не сообщило в ближайший таможенный орган об аварии, поломке).

Как считает Таможня, состав административного правонарушения является формальным, соответственно, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в данном случае - в ненадлежащей организации Обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за действиями должностных лиц.

Кроме того, Таможня полагает, что судом при вынесении решения не учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства: Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляло транспортировку товара (бумага и картон в рулонах) в адрес получателя – общества с ограниченной ответственность «Уллис трейдинг» (г. Санкт-Петурбург, ул. Войкова, 22, лит Б, пом.3 Н) автомобильным транспортом с государственным регистрационным номером № К 160 ОВ 33/АЕ 1578 33. Груз перемещался по товаросопроводительным документам: CARNET TIR № XB 58674277, CMR № 2904160 от 29.04.2008, инвойсу № 82430 от 29.04.2008.

29.04.2008 Выборгской таможней товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, определено место доставки -  Пискаревский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни и срок доставки - до 30.04.2004.

Указанное транспортное средство с грузом прибыло на таможенный терминал закрытого акционерного общества «Транссфера Интернэшнл», находящийся в зоне деятельности Пискаревского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, лишь 01.05.2008, причинами чему явились выявленная в пути следования неисправность электропроводки автотранспортного средства и помещение его на ремонт в фирму общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис».

Поскольку о возникновении обстоятельств, препятствовавших доставке товара, Обществом в ближайший таможенный орган сообщено не было, в его действиях Таможня усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП, в связи с чем 04.07.2008 составила протокол об административном правонарушении № 10210000-295/2008, а постановлением от 15.07.2008 привлекла Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа не установлено.

Частью 2 статьи 16.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Факт неуведомления таможенного органа об имевшей место неисправности транспортного средства судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства и характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Предприятием правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод Таможни о том, что Общество уже привлекалось к административной ответственности, не подтвержден документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение лица к административной ответственности ранее не исключает применение статьи 2.9 КоАП в другом деле об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008 по делу № А11-6588/2008-К2-23/391 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов