Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А79-4820/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

10 декабря 2008 года                                                        Дело № А79-4820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской таможни

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2008

по делу № А79-4820/2008,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич»

о признании незаконными действий Чувашской таможни,

при участии:

от Чувашской таможни - Макаровой Л.В. по доверенности от 18.08.2008                           № 16, Архангельской М.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03;

от общества с ограниченной ответственностью «Славутич» -                   Волкова А.И. по доверенности от 15.07.2008,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Чувашской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по непринятию примененного Обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовой таможенной декларации                               № 10406030/040408/0001254.

Решением от 22.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики    удовлетворил требование Общества. При этом суд пришел к выводу о нарушении оспариваемыми действиями таможенного органа прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности; отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, Обществом не подтвержден примененный им метод определения таможенной стоимости оборудования по цене сделки, поскольку имеется расхождение таможенной стоимости товара во внешнеторговом контракте и представленном декларантом отчете эксперта, что является признаком недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости; вывод суда о представлении Обществом комплекта документов, содержащих точные сведения о стоимости оборудования, при наличии в них незначительных противоречий, не влияющих на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, не соответствует требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Как считает Таможня, судом неправомерно не принята во внимание представленная ею ценовая информация на оборудование того же класса и вида, из которой усматривается, что представленная стоимость значительно отличается от стоимости, заявленной Обществом таможенному органу; кроме того, Общество согласилось с определением таможенной стоимости оборудования по шестому (резервному) методу, определив таможенную стоимость в размере 39 500 Евро, которая и была принята таможенным органом.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2008 между «ФМ-Машинен» Швабих Гмюнд D-75529 Германия (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт № 6/2008 (подписан сторонами 03.03.2008), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении оборудование - «СNC Обрабатывающий центр Микрон HAAS VC 1600», 1995 года выпуска, модель 6, серийный номер 4542.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена за оборудование включает в себя: стоимость одноразовой упаковки, таможенного оформления, погрузочных работ, технической документации, услуг по испытанию перед погрузкой и составляет 36 000 Евро.

Дополнительным соглашением от 11.03.2008 № 1 сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми из пункта 2.1 контракта исключены услуги по испытанию перед погрузкой, а также исключен пункт 2.4, которым предусматривалось невключение в общую сумму контракта командировочных расходов представителей покупателя во время совместного испытания на территории продавца. Сумма контракта осталась прежней – 36 000 Евро.

12.03.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 03.03.2008 № 6/2008, на основании которого  покупатель обязан принять оборудование в срок и в месте согласно уведомлению продавца, оплатить оговоренную контрактом стоимость поставки, нести все транспортные расходы, связанные с транспортировкой оборудования.

Во исполнение контракта со счета Общества по мемориальному ордеру от 07.03.2008 № 1 года было списано 36 000 Евро, что составило                           1 318 334 руб. 40 коп.

В целях таможенного оформления поставленного по контракту оборудования Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию № 10406030/040408/0001254, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», которая составила 1 483 409 руб. 13 коп.

Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара Таможня 07.04.2008 вручила Обществу запрос с требованием о предоставлении в срок до 21.05.2008 дополнительных документов, а именно: отчета эксперта о стоимости товара; пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристик товара по форме, приведенной в Приказе ГТК от 05.12.2003 № 1399; пояснений по условиям продажи и цены сделки по форме, приведенной в приложении 2 Приказа ГТК от 05.12.2003 № 1399; техдокументации и паспорта изделия; пояснений по пункту 6.1 контракта от 03.03.2008 № 6/2008 об обязанности продавца передать покупателю техническую документацию монтажа и эксплуатации, включая технологию изготовления оборудования. Кроме того, Таможней указано, что в инвойсе от 13.03.08 № 2008031302 отсутствуют ссылки на номер внешнеторгового контракта и условия поставки, а к акту экспертизы № 0790100112 не приложены фотографии.

Письмом от 10.04.2008 № 652 Общество сообщило в таможенный орган все сведения, указанные в запросе от 07.04.2008, которыми оно располагало, а письмом от 17.04.2008 - представило отчет оценщика по определению стоимости товара от 16.04.2008 № 02-81, согласно которому стоимость оборудования для таможенных целей составляет 39 500 Евро.

Письмами от 08.04.2008 № 6129 и от 15.04.2008 № 685 Общество просило таможенный орган об условном выпуске товара.

Ввиду несения значительных расходов по хранению и простою оборудования и в целях его скорейшего таможенного оформления Общество подало в таможенный орган корректировку таможенной стоимости, заявив в ней резервный метод определения таможенной стоимости товара и определив таможенную стоимость в размере                                  1 612 704 руб. 03 коп.

18.04.2008 таможенный орган сделал отметку в грузовой таможенной декларации № 10406030/040408/0001254 о выпуске товара.

Не согласившись с определением таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, в том числе представленные по запросу таможенного органа и имеющиеся у Общества в наличии.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларантом представлен необходимый пакет документов, достоверно подтверждающий таможенную стоимость товара.

При этом судом обоснованно не принят во внимание отчет оценщика по определению стоимости товара от 16.04.2008 № 02-81, согласно которому стоимость оборудования для таможенных целей составляет                       39 500 Евро, поскольку за основу расчета взята стоимость аналога товара иного года выпуска, чем приобретенный Обществом.

Правомерно отклонена судом и ссылка таможенного органа на информацию обрабатывающего центра информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ», которая легла в основу при корректировке таможенной стоимости, так как в этих данных отсутствуют сведения о дате изготовления оборудования, что существенно влияет на его цену.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому