Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А43-3812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» декабря 2008 года                                     Дело № А43-3812/2008-30-42

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу № А43-3812/2008-30-42, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 18.12.2007 №1519/13/14-04 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Магистраль» -   Торопов Д.Е. по доверенности от 03.03.2008                     (т.3 л.д.136);

ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода –  Уваров И.Л. по доверенности от 28.10.2008 №11-11/15244, Ильичева Н.А. от 14.04.2008 №11-11/5365.

           Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту – Обществу) по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 1519/13/14-04 от 19.10.2007 и вынесено решение                № 1519/13/14-04 от 18.12.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

       В частности, налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 24385266 руб. 66 коп.;

- налог на прибыль в сумме 10053687руб.;

- единый социальный налог в доле ФБН в сумме 8701 руб.

         На указанные суммы налогов начислены пени в размере                       11203277 руб. 98 коп., включая пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8316 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5899612 руб. 63 коп. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1300 руб., что и нашло свое отражение в оспариваемом решении.

        Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обжаловало решение Инспекции в Арбитражном суде Нижегородской области.

       Решением от 19.08.2008  в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств объяснения, полученные с нарушением  требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в основу решения положены документы, отсутствующие в материалах дела.

По мнению Общества, судом первой  инстанции необоснованно отклонен довод налогоплательщика  об обязанности налогового органа в данном случае определить сумму налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также считает, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, совершенное правонарушение  неправильно квалифицированно по статье 122 Налогового кодекса, а не в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении единого социального  налога и налога на доходы физических лиц  Общество решение суда первой  инстанции не обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму

2

произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, расходы Общества, учтённые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Письмом исх. № 3 от 12.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» уведомило налоговый орган о том, что представить документы по требованию от 22.12.2006 не представляется возможным в связи с их утерей при ксерокопировании (истребованные  документы согласно договору № 2-1 от 21.02.2006 с общества с ограниченной ответственностью «АНТиСИ» были сданы для подготовки к архивации и систематизированию и утеряны указанной организацией).

Первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, подтверждающие полноту и достоверность отражения в учете хозяйственных операций, организацией за проверяемый период в ходе налоговой проверки не представлены.

Учитывая факт непредставления Обществом необходимых документов, налоговая проверка проведена на основании следующих документов, имеющихся в налоговых органах:

- бухгалтерской отчетности и расчетов (налоговых деклараций), представленных организацией в налоговый орган за проверяемый период;

- материалов встречных проверок;

- выписки из расчетного счета организации в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации № 40702810842020001008, представленной банком на бумажном носителе;

- других документов о деятельности налогоплательщика и информации о конкретных сделках, имеющихся у налогового органа.

При анализе банковской выписки и результатов встречных проверок установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет организации, в которой имеются ссылки на документы 2004-2005 годов, отражена в декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы полностью.

Учитывая факт непредставления Обществом необходимых документов в ходе выездной налоговой поверки, Инспекцией проведен сравнительный анализ данных деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, операций, отраженных в выписке по расчетному счету за соответствующие периоды, а также данных документов (информации) о  налогоплательщике и информации о конкретных сделках, полученных в ходе проводимых контрольных мероприятий.

По данным проведенного сравнительного анализа банковской выписки по расчетному счету организации № 40702810842020001008 и деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы установлено, что расходы, списанные с расчетного счета со ссылкой на документы за 2004 и 2005 годы  (получение заработной платы, оплату поставщикам за выполненные работы, хозяйственные нужды и т.п.), отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы соответственно.

 Из общей величины затрат Инспекцией не признаны в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 8 145 446 руб. 48 коп.                  за 2004 год и в сумме 33 744 918 руб. 89 коп. за 2005 год, оплаченные Обществом через расчетный счет  обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» ИНН 5261041184, обществу с ограниченной ответственностью «Свирьстрой» ИНН 526212386, обществу с ограниченной ответственностью «Москамп» ИНН 5262136713, обществу с ограниченной ответственностью «Траск-НН»  ИНН 5260147163, со ссылкой на документы соответственно 2004 и 2005года. Совместными контрольными мероприятиями ОРБ по ЭНП ГУ МВД Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу и Инспекции указанные расходы не подтверждены.

В своем решении налоговый орган сослался на нарушение Обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при учете вышеуказанных расходов.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования в отношении налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанции также исходил из отсутствия  документального обоснования правомерности отнесения спорных сумм затрат на расходы в целях налогообложения налога на прибыль.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку факт непредставления первичных учетных документов, подтверждающих осуществление спорных затрат в связи с осуществлением реальной

3

предпринимательской или иной экономической деятельности, Обществом не отрицается.

Судом апелляционной инстанции не принят довод Общества о том, что в банковских  документах имеется указание на назначение платежа, поскольку само по себе такое указание без первичных документов, таких, как накладные, акты выполненных работ и других документов, не может свидетельствовать  о связи расходов с реальной предпринимательской деятельностью. В ходе контрольных мероприятий факт осуществления реальной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Москамп» ИНН 5262136713, обществом с ограниченной ответственностью «Каскад»  ИНН 5261041184, обществом с ограниченной ответственностью «Траск-НН»  ИНН 5260147163, обществом с ограниченной ответственностью «Свирьстрой» ИНН 526212386, в адрес которых производились платежи, не установлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества  о необходимости применения  положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с  указанной нормой налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как усматривается  из акта выездной налоговой проверки                                 № 1519/13/14-04 от 19.10.2007 и решения Инспекции, в данном случае Инспекцией определена сумма налога на прибыль на основании информации о самом  налогоплательщике. Имеющаяся информация позволила налоговому органу  исчислить сумму налога, в связи с чем отсутствовала необходимость для использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Правовые основания для определения расчетным путем  сумм расходов по отдельным сделкам  отсутствуют, поскольку оснований полагать, что при получении дохода, отраженного в декларации  и подтвержденного проверкой, Общество понесло затраты, подлежащие учёту при исчислении налога на прибыль, в сумме  большей, чем учел налоговый орган, не имеется.  Иного Обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость им не представлены счета-фактуры либо надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур.

Из акта налоговой проверки следует, что налог на добавленную стоимость, выделенный в платежных поручениях по банковской выписке из расчетного счета Общества за весь период проверки, по сравнению с налоговыми вычетами, заявленными налогоплательщиком