Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А43-36707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 13 »  июня  2007 года                               Дело № А43-36707/2006-42-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу          № А43-36707/2006-42-1170, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Голендеевой Ю.Е. от 06.12.2006 № 52/58899/66/5/2006.

Взыскатель: открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания».

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУ «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода: Поляшов К.Р.- по доверенности от 01.06.2007;

от ОАО «Нижегородская сбытовая компания»: Панышев Е.Н.- по доверенности от 01.01.2007 № 3;

судебный пристав-исполнитель Автозаводского района отдела УФССП по Нижегородской области Голендеева Ю.Е. по удостоверению               № 070324.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области 21.09.2003 было вынесено решение по делу № А43-6891/2003-8-44 о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Учреждение) в пользу открытого акционерного общества «Нижновэнерго» 2519794 руб.42 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию за июнь, июль и август 2003 года. Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2003, взыскателю был выдан исполнительный лист № 008441, переданный на исполнение в Автозаводской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области. Определением от 16.08.2005 Арбитражным судом Нижегородской области была произведена замена взыскателя на открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания».

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 24.08.2006 исполнительный лист           № 008441 был возвращен и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом остаток долга составил 896477 руб.58 коп.

Впоследствии, в связи с повторным направлением взыскателем в адрес Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, 06.12.2006 в отношении Учреждения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство                 № 52/58899/66/5/2006.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя        № 52/5899/66/5/2006.

Решением от 21.03.2007 суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом первой инстанции не были исследованы материалы исполнительного производства и находящиеся в нем платежные документы, подтверждающие, по мнению Учреждения, погашение суммы задолженности по исполнительному листу № 008441. Учреждение считает, что существование задолженности опровергается его

                                               2

платежными документами по договору энергоснабжения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность своих действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2006                       № 52/58899/66/5/2006.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда от 21.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушение в результате вынесения этого постановления прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 в Автозаводской районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области поступил на исполнение исполнительный лист № 008441, выданный 11.11.2003 Арбитражным судом Нижегородской области, повторно предъявленный к исполнению, о взыскании с Учреждения оставшейся суммы долга в размере 896477 руб.58 коп. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 8 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97   № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и в отношении сумм, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, если не истек срок для предъявления его к исполнению и в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2006 № 52/58899/66/5/2006 не нарушает указанные требования. К моменту возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № 008441 сроки принудительного взыскания по неисполненным платежам не истекли.

Доказательств нарушения своих прав вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 27 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению как не имеющая отношения к порядку и основаниям возбуждения исполнительного производства.

Доводы Учреждения о погашении им задолженности по исполнительному листу № 00841 также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, взыскателем отрицается факт полного погашения задолженности по исполнительному листу № 00841.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

                                                   3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-36707/2006-42-1170 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А.Захарова

М.Н.Кириллова