Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А43-7173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-7173/2008-8-294

«09» декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу А43-7173/2008-8-294, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» о взыскании                416 642 руб.,

при участии:

от ООО Нартекс - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 53311);

от ООО «ЧОП «Багира» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 53209),

установил, что общество  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» (далее – ООО ЧОП «Багира») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – ООО «Нартекс») о взыскании 416 642руб. задолженности по договору оказания услуг.

Иск обоснован статьями 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением обязательств  по оплате оказанных услуг.

Решением от 08.10.2008 с ООО « Нартекс» в пользу ООО ЧОП « Багира» 198 610 руб. долга, 5 472 руб. 20 коп госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нартекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель ссылается на пункты 1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «Нартекс» указало на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают  факт выполнения работ. По сведениям заявителя, истец приостанавливал оказание услуг по охране  объектов в ноябре 2006, январе- апреле 2007, так как ответчик имел перед ним задолженность. Более того, доказательства  были представлены истцом  01.10.2008 непосредственно в судебном заседании и ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними.

ООО ЧОП «Багира» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 18-07/06 от 20.07.2006, по условиям которого истец (охрана) принимает на себя оказание услуг по охране следующего объекта - продовольственного магазина самообслуживания «Магнит», расположенного по адресу, Нижегородская области, Балахнинский район, пос. Лукино, ул. Победы, д.20 «А», силами двух охранников с 8.00 до 22.00 ежедневно в установленной форме одежды со спецсредствами, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги в размере 45 руб. за один час. Стоимость работ определена п.5.1. договора от 20.07.06 в сумме                38 430 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании счета «охраны» и акта выполненных работ в срок до 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Указывая на то, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а ответчик не подписал в установленном порядке направленные ему акты выполненных работ, оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 410 120 руб.,  ООО ЧОП «Багира» обратилось в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 20.07.06.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным факт выполнения работ в спорный период на сумму 608 730 руб. и учитывая оплату ответчиком суммы  410 120 руб., взыскал разницу в сумме                 198610 руб. При этом признал необоснованным выставление истцом дополнительных счетов №№76, 81, 103, 166, 57, 80, 115, 157, 187, 221, 248, 284, 318 на сумму 158600 руб. и №355 на сумму 640 руб.

Данная правовая позиция подтверждается обстоятельствами дела, базируется на представленных в дело доказательствах.

Судом правильно установлена правовая природа договора от 20.07.2006 №18-07/06 как договора оказания возмездных услуг.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне, объективно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение  факта выполнения работ в спорный период с 20.07.2006 по 07.11.2007. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт выполнения работ, не доказал факт приостановления истцом услуг по охране объекта.

При изложенных обстоятельствах дела, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя о невозможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами судом отклоняется. Ответчик был вправе реализовать свое право на ознакомление, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако он не использовал данную возможность. Лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут риск наступления последствий совершения  или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с доказательствами, представленными истцом, не может вменяться в вину суду первой инстанции.

Ходатайство ответчика о предоставлении в апелляционный суд подлинников договора аренды нежилого помещения и расходных кассовых ордеров судом отклоняется  в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничения по собиранию и предоставлению доказательств в суд апелляционной инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу А43-7173/2008-8-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

Судьи                                                                                   О.А. Ершовой

                                                                                              Н.А. Казакова