Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А43-8471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А43-8471/2008-34-178

«9 » декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «2» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неустроева Виктора Васильевича  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу №А43-8471/2008-34-178, принятое судьей Когутом Д.В., по иску Неустроева Виктора Васильевича к потребительскому кооперативу «Работкинское потребительское общество», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы  №6 по Нижегородской области о признании недействительным решения общего собрания пайщиков  и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя (Неустроева В.В.) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 58703);

от потребительского кооператива «Работкинское потребительское общество» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 53227);

от Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 53190),

установил, что Неустроев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу «Работкинское потребительское общество» (далее – ПК «Работкинское ПО»), Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №6 по Нижегородской области (далее - МИФНС №6 по Нижегородской области) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков  и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №10252019881 от 23.06.2008.

Представитель  истца уточнил иск, заявив о признании незаконным решения общего собрания членов пайщиков ПК «Работкинское ПО» от 04.05.2008 и признании недействительным решения  МИФНС №6 по Нижегородской области от 23.05.2008 №621 и записи регистрации №1025201988173 от 23.05.2008 в ЕГРЮЛ.

Определением от 23.09.2008 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным   актом,  Неустроев В.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении закона.

Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 18 Федерального закона «О  потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» член кооператива вправе обжаловать решения общего собрания и свое право на подачу иска он может реализовать путем подачи иска в арбитражный суд.  По данной причине Неустроев В.В. не согласен  с выводом суда об отсутствии у  спора экономического характера и прекращением производства по делу.

Указывая на принятие решений общим собранием пайщиков в отсутствие кворума, заявитель просит принять по делу новый судебный акт.

Работкинское потребительское общество в отзыве на иск просило оставить определение в силе. При этом пояснило, что Неустроев В.В. одновременно с подачей жалобы обратился в Кстовский городской суд с аналогичным иском. Исковые требования Неустроева В.В. судом приняты к рассмотрению, назначена дата судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу названной нормы права потребительский кооператив относится к некоммерческой организации.

Согласно пункту 2.2 устава целью деятельности потребительского кооператива «Работкинское потребительское общество» является удовлетворение потребностей пайщиков в товарах и услугах, а не извлечение прибыли.

Следовательно, данный спор не имеет экономического содержания.

Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему подведомственны дела по экономическим спорам, спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  исковые дела с участием  граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления  о защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 5) производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Неустроев В.В. на момент принятия судебного акта не обращался в суд общей юрисдикции, в компетенцию которого входит дело по данному спору.

Поскольку Неустроев В.В. не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по настоящему спору.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  С заявителя в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу №А43-8471/2008-34-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неустроева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Неустроева Виктора Васильевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина

Судьи                                                                                            О.А. Ершова

Н.А. Казакова