Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А38-3301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А38-3301/2008-151/15

«09»  декабря 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г.Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008 по делу                       №А38-3301/2008-151/15, принятое судьей Артамоновой Л.А., по ходатайству индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об объявлении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, находящего по адресу: г. Саранск, ул. Л. Толстого, 23, год постройки - 1989, площадью 811,3 кв.м,

при участии:

от администрации городского округа Саранск - полномочный представитель не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ИП Храмовой О.С. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 40544),

установил, что индивидуальный предприниматель Храмова Ольга Сергеевна (далее – ИП Храмова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об объявлении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, находящего по адресу: г.Саранск, ул. Л. Толстого, 23, год постройки - 1989, площадью 811,3 кв.м.

Исковое заявление обосновано статьями 3, 4 Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивировано нарушением ответчиком порядка реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

23.10.2008 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации городского округа Саранск проведения аукциона по продаже встроенного нежилого помещения, находящего по адресу: г.Саранск, ул. Л. Толстого, 23, год постройки - 1989, площадью 811,3 кв.м, назначенного на 06.11.2008 на 11 час. 00 мин., до принятия решения по данному делу.

Определением от 23.10.2007 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры, администрации городского округа Саранск наложен запрет проведения аукциона по продаже встроенного нежилого помещения, находящего по адресу: г.Саранск, ул. Л. Толстого, 23, год постройки - 1989, площадью 811,3 кв.м, назначенного на 06.11.2008 на 11 час. 00 мин., до принятия решения по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необоснованное применение судом частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие указанных выше обеспечительных мер никоим образом не может повлиять на исполнение решения по рассматриваемому спору. 

Кроме того, заявитель указывает, что ИП Храмова О.С. не является добросовестным арендатором, поскольку имеет задолженность по арендным платежам за использование муниципального нежилого имущества.

ИП Храмова О.С. возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предметом спора является требование о признании незаконным решения об объявлении аукциона по продаже недвижимого имущества- встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Л. Толстого, 23, находящегося в аренде у заявителя, а непринятие обеспечительных мер может привести к ущемлению имущественных интересов заявителя вследствие отчуждения муниципального недвижимого имущества третьим лицам, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, представленные в их подтверждение доказательства, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.    

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008 по делу №А38-3301/2008-151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                              О.А. Ершова