Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А11-1909/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А11-1909/2008-К1-5/125

«09» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершова О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-1909/2008-К1-5/125, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о взыскании 146 389 руб. 48 коп.,

третье лицо – территориальный отдел социальной защиты населения по г.Мурому и Муромскому району,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Агапова  С.Н. по доверенности от 14.01.2008 №9 (сроком до 31.12.2008), удостоверению от 11.08.2008 № 33№00703;

от ООО «Муромтепловоз» – Перепелкина А.В. по доверенности от 20.10.2008 № 61/500 (сроком на три года), паспорту серии 17 04 № 150131, выданному УВД округа Муром Владимирской области 10.06.2003; Чурдалевой В.В. по доверенности от 20.11.2006 № 61/454 (сроком на три года), паспорту серии 17 04 № 578965, выданному УВД округа Муром Владимирской области 19.09.2005;

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – Андрианова П.Ю. по доверенности от 06.11.2008 № ДФБНП -04-16 (сроком на один год), удостоверению № 65 от 01.10.2008;

от Департамента социальной   защиты населения администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 53264);

от Территориального отдела социальной защиты населения по г.Мурому и Муромскому району - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 53265),

установил, что открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее – ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о принудительном взыскании 146 389 руб. 48 коп., в том числе 136 989 руб. 48 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в период с 01.01.2006 по 01.04.2008 (с учетом уточненного искового заявления от 19.08.2008 №61/14у), а также 9 400 рублей убытков в виде взысканной с истца Муромским городским судом государственной пошлины по искам инвалидов о предоставлении льгот.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закона) и мотивированы тем, что в связи с предоставлением жильцам – инвалидам льгот  на оплату ремонта и содержания жилья истец понес убытки, подлежащие возмещению  за счет казны Российской Федерации, поскольку предоставление 50% скидки на оплату ремонта  и содержания жилья отдельным категориями является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен территориальный отдел социальной защиты населения по г.Мурому и Муромскому району.

Решением от 30.09.2008  за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" взысканы убытки в сумме 136989руб. 48 коп., а также 4 427 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области отказано.

В удовлетворении иска о взыскании 9400 рублей убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 1 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что  в качестве ответчика по настоящему делу должно было выступать соответствующее  публично – правовое образование, которое судом к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, заявитель указывает, что  истцом не доказано, какое действие  либо бездействие  было совершено со стороны казны РФ в лице Минфина РФ, в результате которого  был причинен ущерб истцу. Судом не оценивалась полнота финансирования Минфином РФ субъекта Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя,   суд необоснованно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с данными доводами  представитель Минфина РФ сослался на неполное использование Департаментом финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области денежных средств, перечисленных ему из федерального бюджета в качестве субвенций.

Представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области отзыва по доводам апелляционной жалобы  не представил. Вместе с тем, устно пояснил, что исковые требования  обоснованно удовлетворены за счет казны Российской Федерации, так как возмещение расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан в связи с реализацией Закона № 181-ФЗ, не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, и финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Относительно довода представителя Минфина РФ указал, что денежные средства федерального бюджета подлежали использованию  строго по целевому назначению.

ОАО «Муромтепловоз» в отзыве от 26.11.2008 №61/140 возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, территориальный отдел социальной защиты населения по г.Мурому и Муромскому району возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, территориального отдела социальной защиты населения по г.Мурому и Муромскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           ОАО "Муромтепловоз" оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья гражданам, проживающим в многоквартирных домах №10 и №12, расположенных на ул. Щербакова в г.Муроме.

В период с 01.01.2006 по 01.04.2008 истец, оказывая гражданам соответствующие услуги, не предоставлял инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предусмотренную статьей 17 Закона льготу в виде 50-процентной скидки на оплату ремонта и содержания жилья.

По искам заинтересованных граждан, имеющих право на льготу, Муромским городским судом было вынесено 68 решений, обязывающих                ОАО "Муромтепловоз" предоставлять скидку на оплату услуг, а также произвести перерасчет платы за ранее оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с учетом предоставленной льготы.

В результате произведенного перерасчета и предоставленной скидки истец за период с 01.01.2006 по 01.04.2008 понес расходы в сумме 136 989 руб.                 48 коп., которые считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств по искам граждан- инвалидов с ОАО "Муромтепловоз" была взыскана государственная пошлина  в сумме                9400 рублей, которую истец также считает своими убытками, подлежащими взысканию в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что на истца не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Установив названным законом льготы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, Российская Федерация приняла на себя обязанность полного возмещения организациям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку государство не отменяло и не приостанавливало действие названного закона, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в неисполнении Российской Федерацией своих обязательств по возмещению расходов, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично - правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В пункте 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Поскольку пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Довод  заявителя  о том, что  судом первой инстанции было вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В  пункте 12 постановления Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от  1.7.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация  либо ее субъект  или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа.  Вместе с тем,  предъявление