Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А11-1993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-1993/2008-К1-17/123

«08» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турцентр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2008 по делу № А11-1993/2008-К1-17/123, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор» к открытому акционерному обществу «Турцентр» о взыскании  848 387 руб.             10 коп.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Турцентр») – Кручининой  Т.И. по протоколу внеочередного общего собрания ОАО «Турцентр» от 17.06.2008, решению от 25.02.2008 №5 участника ООО «Альянс Тур», паспорту серии 17 05 № 595426, выданному ОВД г. Суздаль  и района Владимирской области;

от ООО ЧОП «Кондор» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 52050),

установил, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор» (далее - ООО ЧОП «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Турцентр» (далее -  ОАО «Турцентр») о взыскании 848 387 руб.             10 коп. по договору об оказании услуг  по охране объектов от 18.01.2007 №1/1.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330               Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком  обязательств по выплате неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением от 06.10.2008 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Турцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального  и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  договор об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2007 №1/1 подписан управляющим Щекиным Э.Н., не имеющим полномочий на подписание данного договора, так как договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Турцентр" от 08.07.2005 решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2007 был признан недействительным.

ООО ЧОП «Кондор» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2007 между ОАО "Турцентр" (заказчиком) и ООО ЧОП "Кондор" (охраной)   заключен договор об оказании услуг по охране объектов №1/1, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в прилагаемых к настоящему договору перечне и плане (схеме).

Срок действия договора предусмотрен в пункте 3.1 и составляет                 три года со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 10.2. договора о досрочном расторжении договора заказчик обязан письменно уведомить охрану за 2 месяца до расторжения.

11.03.2008 ОАО «Турцентр» направило в адрес ООО ЧОП «Кондор» уведомление о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов с 26.02.2008, что подтверждается конвертом со штемпелем почтового отделения об отправке письма от 11.03.2008, описью вложения в письмо от 11.03.2008.

18.03.2008 ОАО "Турцентр" вручило руководителю ООО ЧОП "Кондор" Чистову М.Ю. уведомление о расторжении указанного договора.

18.03.2008 руководителем ООО ЧОП "Кондор" получено предписание отдела внутренних дел по Суздальскому району Управления внутренних дел Владимирской области с требованием прекратить оказание охранных услуг на объекте открытого акционерного общества "Турцентр", на основании в том числе полученного 18.03.2008 уведомления ОАО "Турцентр" о расторжении договора.

Согласно пункту 3.3. договора в случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает охране неустойку в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

10.04.2008 истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 848 387 руб. 10 коп., в связи с досрочным расторжением договора не позднее следующего дня после получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату указанной неустойки не произвел, ООО ЧОП "Кондор" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 ОАО «Турцентр» направило в адрес ООО ЧОП «Кондор» уведомление о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов с 26.02.2008.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3.3 договора об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2007 №1/1 в случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает охране неустойку в размере 1 500 000 руб.

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательства по договору от 18.10.2007 №1/1 в части выплаты неустойки за досрочное его расторжение подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 848 387 руб.10 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который, дав им надлежащую оценку, обоснованно отклонил их.

Более того, подписание договора неполномочным представителем, если данное обстоятельство имело место быть, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  не влечет недействительности договора и имеет иные правовые последствия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2008 по делу № А11-1993/2008-К1-17/123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турцентр» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

                                                                                                          Н.А. Казакова