Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А39-2282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 декабря 2008 года                                             Дело № А39-2282/2008-68/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неклюдовское» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2008, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу № А39-2282/2008-68/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неклюдовское» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ломатский» о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Володина Павла Геннадьевича по доверенности от 28.11.2008 №24 сроком действия до 28.05.2009;

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неклюдовское»  (далее – ООО «Неклюдовское») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ломатский» (далее – СХПК «Ломатский») о признании  права собственности на недвижимое имущество: здание коровника площадью 1919,4 кв.м, здание телятника площадью 1521,7 кв.м, арочный склад №3 площадью 689,6 кв.м, здание теплой стоянки площадью 2029,3 кв.м, арочный склад №2 площадью 758,2 кв.м, расположенные в с. Ломаты Дубенского района Республики Мордовия.

Решением от 07.10.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Неклюдовское», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда не содержит разрешения данного спора по существу, судом не дана правовая оценка правопритязаниям ответчика на спорное имущество и правомерности его включения в конкурсную массу, так как СХПК «Ломатский» утратил право собственности и в срок, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел никаких действий по оспариванию договора продажи имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному заседанию не запросил  документы, подтверждающие право собственности СХПК «Ломатский» на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, заявитель указал, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности им данного имущества. Таким образом, по мнению истца, судом не исследован вопрос - являлся ли действительно СХПК «Ломатский»  собственником спорного имущества, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции  посчитал установленным тот факт, что СХПК «Ломатский» является собственником спорного имущества, однако доказательств принадлежности имущества на праве собственности СХПК «Ломатский» не представлено.

ООО «Неклюдовское» также указало, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически признал право на спорное имущество за СХПК «Ломатский».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установленные судом обстоятельства включения недвижимого имущества в конкурсную массу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) СХПК «Ломатский».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Неклюдовское» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СХПК «Ломатский» в письме вход. №3889/08 от 02.12.2008 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2004 ООО «Горизонт» приобрело у СХПК «Ломатский» недвижимое имущество, в том числе расположенные в с. Ломаты Дубенского района Республики Мордовия коровник 1987 года постройки, телятник 1980 года постройки, арочный склад № 3 1989 года постройки, теплую стоянку 1990 года постройки, арочный склад № 2  1992 года постройки. Имущество передано по передаточному акту от 01.02.2004 № 1. Переход права собственности к ООО «Горизонт» по договору зарегистрирован не был.

По договору купли-продажи имущества от 23.04.2007 названные объекты недвижимости у ООО «Горизонт» купило ООО «Неклюдовское», имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2007 в соответствии с приложением №1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2005 по  делу № А39-4527/05-184/12 ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), 28.05.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 01.10.2008.

Причиной обращения ООО «Неклюдовское» с иском к СХПК «Ломатский» послужила невозможность распоряжаться спорным имуществом из-за отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации права собственности и то обстоятельство, что СХПК «Ломатский» решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2254/06-77/7 от 19.06.2006 признано несостоятельным (банкротом) и спорные объекты включены в его конкурсную массу. Исковые требования заявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 02.09.2008 № 15-12/11349 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые и самостоятельно независимо от права третьих лиц (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

По мнению истца, право собственности на спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 23.04.2007, заключенного между ООО «Горизонт» (продавец) и ООО «Неклюдовское» (покупатель).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 01.02.2004, заключенного между СХПК «Ломатский» (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель).

На момент совершения сделки в 2007 году  с ООО «Неклюдовское» государственная регистрация права собственности за ООО «Горизонт» на спорные объекты также не была произведена.

Следовательно, ООО «Горизонт» распорядилось имуществом при отсутствии подтвержденного государством титула собственника, что влечет недействительность (ничтожность) сделки по купле-продаже объектов недвижимости ООО «Неклюдовское» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей вышеназванным требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не может повлечь возникновения права собственности на спорное имущество у ООО «Неклюдовское».  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Неклюдовское» в удовлетворении исковых требований.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал своего права собственности на спорное имущество,  не принимается во внимание как не имеющий правового значения для дела. Истец не доказал правомерность правопритязаний на спорные объекты недвижимости, что в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является первоочередным и обязательным для разрешения данного дела.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 октября 2008 года по делу №А39-2282/2008-68/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неклюдовское», с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                 Е.Н. Беляков