Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А43-8260/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 декабря 2008 года                                        Дело № А43-8260/2008-20-239

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта ГЖД – филиала ОАО «РЖД», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-8260/2008-20-239, принятое судьей        Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта ГЖД – филиала ОАО «РЖД», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 1063700 руб. 67 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – Шутова А.Ю. по доверенности № 774 от 12.12.2006;

от истца – Опарышева С.В. по доверенности  от 16.01.2008 № 14;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного заседания (ходатайство от 04.12.2008);

установил:

открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта ГЖД – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 826 971 руб. 29 коп. долга и 206 550 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исключив из долга НДС) за период с 15.06.2005 по 15.05.2008, а также по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 01.03.2005 заключен договор энергоснабжения № 90/Э-Б, в соответствии с которым истец снабжал электрической энергией объекты ответчика (тп-318 ст. Правдинск, пл. Ваняты, пл. Постниково). На оплату потребленной электроэнергии в мае-июне 2005 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 819 971 руб. 29 коп., неоплата которых послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» 1033522 руб. 04 коп., в том числе: 819971 руб. 29 коп. долга и 206550 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16341 руб. 33 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания долга и процентов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  Полагает, что судом неправильно истолкован п.4.2. договора энергоснабжения № 90/Э-Б от 01.03.2005. Полагает, что истцом не соблюден десятидневный срок  рассмотрения ответчиком претензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 819 971 рубля 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 550 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что договором не предусмотрен порядок разрешения спора путем направления письменной претензии, переговоры не являются претензионным порядком. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2005 между сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 9/Э-Б, в котором указан источник питания: яч.№4 РУ-6КВ ТП-304, яч.№1 РУ-6КВ ТП-303 ВЛ-0,4КВ ТП Постниково, ВЛ-0,4КВ ТП Ваняты.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является энергоснабжение абонента (ответчика) в соответствии с условиями настоящего договора. Энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2004, сроком до 31.12.2004, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением № 4 к настоящему договору, по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Для определения величины отпущенной и потребленной электрической энергии ответчик обязан согласно п.2.9 договора снимать и предоставлять истцу показания расчетных электросчетчиков, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, по установленной истцом форме. Снятие показаний счетчиков производить до 25 числа ежемесячно и представлять в отдел сбыта энергии до 26 числа каждого месяца в виде письменного рапорта за подписью руководителя.

На оплату поставленной электроэнергии в мае-июне 2005 года истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000574/НН от 31.05.2005 и № 00000724/НН от 30.06.2005 на общую сумму 826971 руб. 29 коп. и акты приема-передачи № 1 и № 2. Ответчик счета-фактуры не оплатил, акты не подписал и не возвратил истцу, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного требования.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного в материалы дела письма Горьковского линейного отдела Энергосбыта ГЖД от 15.07.2005 № 207 усматривается, что ответчик подтвердил получение счетов-фактур № 00000574/НН от 31.05.2005 и № 00000724/НН от 30.06.2005 за электроэнергию согласно показаниям электросчетчиков.

В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласий - в Арбитражном суде Нижегородской области. Срок рассмотрения претензий сторонами устанавливается в 10 дней.

Истец отправил ответчику претензию от 19.05.2008 № 283, в которой просил произвести оплату долга в сумме 819971 руб. 29 коп. до 29.05.2008.

В доказательство отправки претензии представлены квитанция № 603155 85 00274 8, письмо Нижегородского почтамта У ФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» от 18.08.2008 за № 52-48-1022-05/П-710 с сообщением, что заказное письмо № 603155 85 00274 8 от 19.05.2008 поступило в ОПС-2 22.05.2008, выдано 23.05.2008.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении  сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре на разрешение спора путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно. 

Из условия п.4.2 договора не усматривается обязанность направления письменной претензии и исчисление десятидневного срока рассмотрения претензии с момента получения претензии. Из прямого толкования договора десятидневный срок урегулирования споров относится к переговорам, которые не могут рассматриваться как претензионный порядок. Следовательно, оснований для оставления искового заявления  ОАО «Нижноватомэнергосбыт» без рассмотрения у арбитражного суда не имелось.

В силу изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается.

Поскольку ответчиком не в полном объеме оплачена тепловая энергия, требование истца о взыскании суммы 819971 руб. 29 коп. заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2005 по 15.05.2008 в сумме 206550 руб. 75 коп. согласно представленному расчету в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-8260/2008-20-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта ГЖД – филиала ОАО «РЖД», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова