Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А39-3325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А39-3325/2008

«08» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия о возвращении искового заявления от 03.10.2008 по делу №А39-3325/2008, принятое судьей Мясниковой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий», г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Такрисс», г. Саранск, о расторжении договоров и взыскании 2 357 891 руб. 54 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №13114);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №13115).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» (далее – ООО «ЦИиНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такрисс» (далее – ООО «Такрисс») о расторжении договоров, взыскании 1 466 837 руб. убытков и 891 054 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 03.10.2008 суд возвратил исковое заявление ООО «ЦИиНТ» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем соединено несколько требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦИиНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил нормы части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, основанием иска были два договора, заключенные в один день, по одному предмету – поставка кабеля, между одними и теми же лицами. В качестве доказательств были представлены акт выверки расчетов, относящийся к обоим договорам, накладные на поставку кабеля выписывались во исполнение обоих договоров.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Такрисс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предметом иска ООО «ЦИиНТ» явилось требование о расторжении двух договоров на поставку кабеля электрического АВБбШв силового бронированного с изоляцией и оболочкой из ПВХ пластиката 5x20 на номинальное переменное напряжение до 1,0 кВт.

Вместе с тем как усматривается из договоров, объем подлежащей поставке товара, а также сроки поставки различны. Взаимосвязь требований из представленных истцом материалов не усматривается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца возникли из различных договорных обязательств, следовательно, исследование доказательств и обстоятельств, касающихся заявленных требований в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора.

Основания для признания этого вывода ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением от 03.10.2008 не нарушены права истца, ибо возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным судом  и отклонены как  необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      1. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по делу №А39-3325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2008 №26044.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева