Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А43-14166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-14166/2008-4-382

«08» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеллектуальные инвестиции» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу №А43-14166/2008-4-382, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Интеллектуальные инвестиции», д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГиС», г. Нижний Новгород, о расторжении договора купли-продажи и возврате нежилого отдельно стоящего здания.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №39252);

-от ответчика – Зевеке М.М. по доверенности от 26.11.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Интеллектуальные инвестиции» (далее – ЗАО «Интеллектуальные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГиС» (далее – ООО «ГиС») о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2002, о возврате нежилого отдельно стоящего здания (РММ и бытового помещения) общей площадью 1604,20 кв.м., в том числе: основной 1594,4 кв.м., условный номер 52:18:04:00 00:0000:00488:Е, этажность 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17.

Исковые требования обоснованы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части неисполнения обязательств по оплате спорного здания.

Решением от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что неоплата ответчиком приобретенного имущества не является существенным нарушением условий договора, и истец лишен возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «ГиС» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2002 ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» (продавец) и ООО «ГиС» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1604,2 кв.м., в том числе: основная 1594,4 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17 (литер Е), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2001 серии 52-АА№ 158917.

14.06.2002 по акту приема-передачи указанное выше недвижимое имущество было передано ответчику.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО «ГиС» произведена 25.06.2002, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.06.2002 серии 52-АА № 420606.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора недвижимое имущество сторонами оценено в сумме 200 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в срок до 15.07.2002.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, ЗАО «Интеллектуальные инвестиции» обратилось в суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела и установлено  судом, стороны не достигли соглашения о расторжении договора. Соглашение сторон от 22.12.2004 о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2002 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007 по делу №А43-36411/2006-2-711 признано ничтожным, поскольку на момент подписания Печкина Н.Ф. не являлась директором ООО «ГиС».

Другого соглашения о расторжении договора купли-продажи стоны не заключали,  в самом договоре возможность расторжения его не предусмотрена. Расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

В данном случае ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта недвижимости. Такое нарушение условий договора не является существенным.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 14.06.2002 и о возврате спорного имущества по основанию невыполнения ответчиком обязательства по оплате объекта не подлежат удовлетворению. Указанный вывод суда соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности».

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  и  отклонены, поскольку  в  решении  суда  первой  инстанции  они  были  проверены, им  дана  соответствующая  правовая  оценка.  По сути,  доводы  сводятся  к  переоценке  выводов  суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу №А43-14166/2008-4-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеллектуальные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева