Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А43-23313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

8 декабря 2008 года                                        Дело № А43-23313/2008-25-618

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы)  – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» - Карпушина Д.В. по доверенности от 28.07.2008 №02/ЗНТ (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя жалобы) – открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» - Аристова С.Н. по доверенности от 30.09.2008 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты», открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-23313/2008-25-618, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» к открытому акционерному обществу «Завод Нижегородский Теплоход» о взыскании агентского вознаграждения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3  389  383  рублей 73 копеек,     

                                          У С Т А Н О В И Л :

         общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» (далее - ООО «ГК «Морские и нефтегазовые проекты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Нижегородский Теплоход» (далее – ОАО «Завод Нижегородский Теплоход») о взыскании 3 629 695 рублей 93 копеек агентского вознаграждения по договору от 20.05.2005 №2005/2 и дополнительным соглашениям от 20.05.2005 №1, от 01.07.2005 №2, от 08.07.2005 №3, а также 528 426 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части исковых требований о взыскании агентского вознаграждения в сумме 740 312 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 426 рублей 41 копейки. В связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 11, 307, 309, 310, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2005 №2005/2 и дополнительным соглашениям от 20.05.2005 №1, от 01.07.2005 №2, от 08.07.2005 №3 за ним образовалась задолженность по выплате агентского вознаграждения в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного агентского вознаграждения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей.

Ответчик - ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-23313/2008-25-618 исковые требования ООО «ГК «Морские и нефтегазовые проекты» удовлетворены. С ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в пользу ООО «ГК «Морские и нефтегазовые проекты» взыскана задолженность в сумме 2 889 383 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей.

Ответчик - ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания процентов на основании статьи 270, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением  норм материального права.

         Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец – ООО «ГК «Морские и нефтегазовые проекты», не согласившись с принятым решением, также принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы отказался, о чем представил письменное заявление от  26.11.2008.

Представитель ответчика - ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что 20.05.2005 ООО «ГК «Морские и нефтегазовые проекты» (Агент) и ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (Принципал) заключили агентский договор №2005/2, по условиям которого Агент от имени Принципала и за его счет ищет заказчиков продукции, изготавливаемой Принципалом, а Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с заключенными к данному договору дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к агентскому договору от 20.05.2005 №2005/2 Агент обязался найти заказчика на один корпус речного сухогруза.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 установлено, что вознаграждение Агента составляет 4% от контрактной цены корпуса и выплачивается в течение трех банковских дней с даты получения Принципалом первого платежа от заказчика.

В соответствии с отчетом от 01.02.2006 истцом обязательства по дополнительному соглашению №1 выполнены.

Платежными поручениями от 02.10.2006 №3 и от 18.10.2006 №10 заказчик перечислил ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» 862 420 ЕВРО.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 №2 к агентскому договору от 20.05.2005 №2005/2 Агент принял на себя обязательство по поиску заказчика одного корпуса речного сухогруза.

Из отчета от 19.05.2006 усматривается, что ООО «ГК «Морские и нефтегазовые проекты» обязанности по дополнительному соглашению №2 исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №2 вознаграждение Агента составляет 2% от контрактной цены корпуса и должно быть выплачено в течение 5 банковских дней после получения  денежных средств от заказчика.

Заказчик перечислил ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» 06.12.2006 -  1 209 200 ЕВРО.

08.07.2005 к агентскому договору от 20.05.2005 №2005/2 стороны заключили дополнительное соглашение №3, по условиям которого Агент обязался найти заказчика на один корпус речного сухогруза.

Отчетом от 15.05.2006 подтверждается, что ООО «ГК «Морские и нефтегазовые проекты» обязательство по дополнительному соглашению №3 выполнило.

В пункте 4 дополнительного соглашения №3 установлено, что  вознаграждение Агента составляет 2% от контрактной цены корпуса и подлежит выплате в течение 5 банковских дней после получения Принципалом денежных средств от заказчика.

20.04.2007 заказчик перечислил ответчику 500 000 ЕВРО, а 22.05.2007 – 694 600 ЕВРО.

  Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

  Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с отчетами от 01.02.2006, от 19.05.2006 и от 15.05.2006 и дополнительными соглашениями №1, 2, 3, заключенными к агентскому договору от 20.05.2005 №2005/2, вознаграждение ООО «ГК «Морские и нефтегазовые проекты» составляет 102 178, 56 ЕВРО (3 629 695 рублей 95 копеек).

По платежному поручению от 01.09.2008 №2225 ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» оплатил истцу 740 312 рублей 20 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, выполненных истцом в соответствии с агентским договором от 20.05.2005 №2005/2, подтверждена материалами дела и составляет 2 889 383 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и с учетом суммы задолженности, периода просрочки, а также действующей  процентной ставки рефинансирования признан правильным.

  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании агентского вознаграждения в сумме  2 889 383 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей.

  Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

  В силу статьи 333 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки. При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены также, что исключает решение вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Согласно статье 265 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Учитывая, что отказ ООО «Морские и нефтегазовые проекты» от апелляционной  жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации полагает возможным принять отказ от жалобы, а производство по апелляционной жалобе ООО «Морские и нефтегазовые проекты» - прекратить.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы,  относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167, 176, 265-266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-23313/2008-25-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход»- без удовлетворения.

 Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Морские и нефтегазовые проекты» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-23313/2008-25-618 – принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Морские и нефтегазовые проекты» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2008 №932.

 Справку на возврат государственной пошлины выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

 Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

                                                                                                О.А. Ершова