Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А43-9904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-9904/2008-13-287

«08» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу №А43-9904/2008-13-287, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Нижний Новгород, к Нижегородскому открытому акционерному обществу «Печать», г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №38233);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №38234).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу «Печать» (далее – НОАО «Печать») об освобождении в 2-х недельный срок земельного участка площадью 6,00 кв.м., в границах прилагаемого чертежа ГлавУАГа №3803-ЗУ, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, около дома №2, от временного сборно-разборного киоска по продаже печатной продукции.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик использует земельный участок без каких-либо правовых оснований.

Решением от 25.09.2008 исковые требования Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОАО «Печать» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным арендатором, своевременно уплачивающим арендную плату.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по государственной регистрации договора лежала на истце.

Заявитель считает, что суд не учел, что в нарушение статьи 9 Закона Нижегородской области «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» истцом не был издан распорядительный акт по предоставлению земельного участка ответчику.

НОАО «Печать» не согласно с выводом суда о том, что в спорном договоре информация о местоположении земельного участка не позволяет идентифицировать земельный участок, предоставленный в пользование, поскольку не указан кадастровый номер. Заявитель полагает, что договор не может быть признан незаключенным на этом основании.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2004 на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.03.2004 №472-р администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и НОАО «Печать» (арендатор) подписали договор №10787/05 аренды земельного участка площадью 6,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, около дома №2, под временный сборно-разборный киоск по продаже печатной продукции на срок до 02.03.2007.

30.06.2004 по акту приема-передачи участок передан в пользование  арендатору.

В установленном законом порядке указанный договор аренды зарегистрирован ее был.

Указывая на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, поскольку договор аренды является незаключенным, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Требования регистрации договоров аренды по общему правилу распространяются на договоры, срок действия которых превышает один год.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами недвижимого имущества.

Срок действия договора аренды от 30.06.2004 №10787/05 установлен сторонами до 02.03.2007, следовательно, в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земли, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежал государственной регистрации.

В судебном порядке установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что запись о регистрации данного документа в установленном законом порядке не произведена, поэтому суд обоснованно в силу пункта 3 статьи 433 Кодекса признал его незаключенным и обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает НОАО «Печать» от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Факт незаключенности договора свидетельствует о незаконности владения ответчиком спорным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (в редакции от 01.02.2007 №5-З) и пунктами 1, 2 постановления Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции от 24.01.2007 №25) органом по управлению и распоряжению земельными участками в г. Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  исковые  требования,  обязав  ответчика  освободить земельный  участок от  временного сборно-разборного  киоска  по  продаже печатной  продукции.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным судом  и отклонены  как  несостоятельные.

Как  следует  из  договора, последний  вступает  в  силу с  момента  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество и сделок с ним  на  территории Нижегородской  области и действует до 02.03.2007 Поскольку  договор  аренды не  был  зарегистрирован, суд  правомерно  признал  его  незаключенным в  соответствии со статьей  609 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В этой связи доводы заявителя о наличии в договоре данных,  позволяющих определенно установить предмет договора, отсутствие  распорядительного  акта в отношении земельного участка не  имеют  правового  значения для  принятия  решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу №А43-9904/2008-13-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева