Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А79-5593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-5593/2008

05 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Чувашагрокомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2008 по делу №А79-5593/2008, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Чувашагрокомплект» к колхозу «Трудовик» о взыскании 219 025 руб. 92 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Чуксина П.В. по доверенности от 01.02.2008 сроком на 3 года, Арбузова А.И. по доверенности от 02.01.2002 № 2 сроком до 31.12.2008;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 13643),

установил:

открытое акционерное общество «Чувашагрокомплект» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к колхозу «Трудовик» о взыскании пени в размере 219 025 руб. 92 коп..

Решением от 07.10.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им суду договор №КрП-92 от 04.05.2007, содержащий пункт 5.1., акт № 0000062 от 04.03.2008 являются достаточными доказательствами заявленного требования о взыскании неустойки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали ранее заявленную позицию.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании неустойки истцом представлен договор поставки №КрП-92 от 04 мая 2007 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке ответчику в срок до 20 августа 2007 года комбайна «Енисей» – 1200 1 НМ-33ЕЭ, жатки ЖКН 5КП, трактора ХТЗ- 17221-09, трактора Беларус-952, ответчик обязался оплатить поставленный товар в размере 500 000 руб. в срок до 10 июня 2007 года и 3 705 000 руб. в срок до 31 августа 2007 года.

Пунктом 5.1 данного договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленного товара, пропуска сроков для оплаты очередных платежей в установленные договором сроки, поставщик имеет право требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным № имп081 от 11 августа 2007 года, № 100838 от 14 августа 2007 года, № 100846 от 15 августа 2007 года истец поставил ответчику товар, который был принят председателем ответчика Ярчеевым П.И., действующим по доверенностям № 43 от 10 августа 2007 года и №45 от 14 августа 2007 года.

Ответчик оплату товара произвел по приходному кассовому ордеру №258 от 31 мая 2007 года, платежным поручениям №000066 от 01 июня 2007 года, №000057 от 03 августа 2007 года и №000078 от 22 августа 2007 года на общую сумму 551 600 руб. 00 коп..

04 марта 2008 года ввиду финансовых затруднений ответчик по акту о возврате товарно-материальных ценностей по договору КрП-92 от 04 мая 2007 года возвратило истцу следующую технику: комбайн «Енисей» – 1200 1 НМ-33ЕЭ, трактор ХТЗ-17221-09 и трактор Беларус-952, общей стоимостью 3 978 000 руб. 00 коп..

Ранее перечисленные ответчиком денежные средства в размере 227 000 руб. 00 коп. засчитаны истцом в счет оплаты поставленной по товарной накладной № имп081 от 11 августа 2007 года жатки ЖКН 5КП, оставшаяся часть в размере 324 600 руб. 00 коп. засчитана истцом в счет оплаты пеней, начисленных в размере и порядке предусмотренном пунктом 5.1 договора №КрП-92 от 04 мая 2007 года.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора № КрП-92 от 04.05.2007, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма исковых требований рассчитана с учетом ранее зачисленных истцом сумм из поступивших от ответчика денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что суду было представлено четыре подлинных экземпляра договора №КрП-92, два из которых заключены сторонами 04 мая 2007 года, остальные два датированы 01 июня 2007 года и 17 июля 2007 года. Все договоры содержали условия об одном и том же предмете поставки. Изменения состоят из разных условий о разных правах и обязанностях и стоимости товаров, а также наличии дополнительных товаров.

Факт оформления нескольких экземпляров договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники №КрП-92, не совпадающих по своему содержанию, в том числе и в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, сторонами не опровергается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В том случае, если значение договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом определить представляется невозможным, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истец в обоснование своих требований сослался на пункт 5.1 договора поставки №КрП-92 от 04 мая 2007 года, который предусматривает обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, сторонами был заключен и другой договор, представленный ответчиком, за тем же номером и от той же даты, и таковой не имеет пункта 5.1 о неустойке, который послужил основанием для предъявления иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства.

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско – правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение. Именно волеизъявление как внешне выраженная (объективированная) воля может быть подвергнуто правовой оценке.

С учетом изложенного верным является вывод суда о невозможности установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение, поскольку сторонами в материалы дела представлены несколько подлинников договора №Крп-92, не совпадающих по своему содержанию.

Закон не предоставляет суду права выбирать из двух договоров, имеющих различные условия. При этом суд не имел возможности сделать вывод о том, что действует договор, представленный истцом, и не действует договор, представленный ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика.

Между тем, обоснованно указано, что истец не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2008 по делу № А79-5593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашагрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                                     Е.Н. Наумова