Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А79-1869/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир

13 июня 2007 года                                                           Дело № А79-1869/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унга» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «МСО «Кугесьская» суммы долга в размере 1 191 226,49 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Унга» – Объедков О.В. по  доверенности от 01.06.2007 № 1-12, открытого акционерного общества «МСО «Кугесьская» – арбитражный управляющий Григорьев Н.Л., на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2005, паспорт 97 06 486661, Быков О.В. по доверенности от 01.07.2006.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Унга»                                        (далее –  ООО «Унга», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «МСО «Кугесьская»                  (далее – ОАО «МСО «Кугесьская», должник) в размере 1 191 226,49 рублей.

13.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением отказал в удовлетворении заявленных ООО «Унга» требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ООО «Унга» перед  ОАО «МСО «Кугесьская» в указанной выше сумме, вытекающей из договора от 25.04.2003.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Унга» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что договор долевого участия в строительстве жилья от 25.04.2003 прекратил свое действие (расторжение договора) с момента заключения между конкурсным управляющим должника и остальными кредиторами договора об отступном от 01.03.2005. Соответственно общество, согласившись с данными действиями ОАО «МСО «Кугесьская» уведомило его письмом от 13.11.2006 № 270, что не было принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного спора.

Представитель ООО «Унга» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника и управляющий в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 между ООО «Унга» и                 ОАО «МСО «Кугесьская» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья на квартиру по условным номером 18 проектной площадью 57,9 кв. м  в доме № 10, расположенным по адресу:                                  ул. Марпосадская в пос. Кугеси.

Согласно  договору об отступном от 01.03.2005 ОАО «МСО «Кугесьская» передало в общую долевую собственность дольщикам СМР  48-квартирного жилого дома стоимостью 1750579 рублей.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к должнику -               ОАО «МСО «Кугесьская» в размере 868 500 рублей, вытекающих из обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья от 25.04.2003. В ходе судебного разбирательства сумма долга была увеличена до 1 191226,49 рублей. В качестве обоснования заявленного требования кредитор пояснил, что указанная выше сумма рассчитана исходя из средней цены одного кв. м общей площади квартир на первичном рынке жилья по Чувашской Республике в 4 квартале 2006 года. Арбитражным судом Чувашской Республики в удовлетворении требования в оспариваемой сумме отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 данного Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1 договора от 25.04.2003 стоимость долевого участия в строительстве жилья определена в сумме 434, 25 тыс. рублей и остается неизменной  до передачи ее Дольщику. Расчеты между застройщиком и долевиком произведены ранее и не подлежат каким-либо изменениям (пункт 3.2)

Пункт 4.2 данного договора предусматривает, что денежные обязательства у застройщика возникают только после получения письменного уведомления о расторжении долевиком договора долевого участия об этом за 1 месяц. Материалами дела подтверждается, что такого уведомления кредитором арбитражному суду представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 12 Кодекса к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, из материалов дела также следует, что договор об отступном от 01.03.2005 в установленном порядке не оспорен. В соответствии со статьей 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка об отступном является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            ООО «Унга» не представило доказательства того, что возникновение спорного денежного обязательства следует из условий договора от 25.04.2003.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций обоснованно и правомерно пришел к выводу, что не может быть рассмотрено одновременно два требование в одном производстве (требование о расторжение договора и требование о включении в реестр требований кредиторов), так как первое требование должно быть рассмотрено в исковом производстве, а второе в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения между должником и кредитором ранее были уже рассмотрены. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.05.2006 признано обоснованным требование ООО «Унга» и включено в реестр требований ОАО «МСО «Кугесьская» 54 571 рублей

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2007 по делу № А79-1869/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                           Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                    В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова