Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А79-4288/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-4288/2008

05 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовалова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2008 по делу №А79-4288/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску Пустовалова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Девин», открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция», с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 13645);

от ООО «Девин» – Андронова Е.М. по доверенности от 15.07.2008 сроком на 1 год;

от ОАО «Волгостальконструкция» - не явился, извещен (уведомление №13646);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 13644),

установил:

Пустовалов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Девин», открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2006. 

Решением от 29.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении исковых требований.

Пустовалов Иван Васильевич, не согласившись с решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не привлечение государственного финансового контрольного органа свидетельствует о нарушении Устава открытого акционерного общества и Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении спорного договора, заинтересованности генерального директора  Кудинова С.О. и продаже объекта по заниженной цене.

По мнению заявителя, отчет № 22 об определении рыночной стоимости производственного корпуса – материального склада (литер Ж, Ж1) не может являться доказательством продажи объекта по рыночной цене.

Указывает, что вывод суда о том, что сделка не была совершена с заинтересованностью генерального директора открытого акционерного общества «Волгостальконструкция», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что сделка купли-продажи имущества является не оспоримой, как указал суд, а ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации..

Заявитель считает, что спорный договор противоречит целям предпринимательской деятельности и не согласился с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как акционера.

Истец, открытое акционерное общество «Волгостальконструкция» и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, указывая на отсутствие заинтересованности в разрешении спора, оставило принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Девин» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2006 года между ОАО «Волгостальконструкция» (продавец) и ООО «Девин» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает в собственность одноэтажное здание из железобетонных панелей (литера Ж) с одноэтажным металлическим пристроем (литера Ж1) общей площадью 499,4 кв.м., стоимостью 600 000 рублей, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 11 «а».

По акту приема-передачи от 28 сентября 2006 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

В подтверждение передачи имущества сторонами также был составлен акт о приемке-передаче здания от 17 октября 2006 года комиссией, где председателем комиссии был главный инженер открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» Пустовалов И.В..

Из выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» по состоянию на 28 августа 2008 года следует, что  Пустовалов И.В. является владельцем 93 272 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 руб., что составляет менее 1% уставного капитала общества.

На момент совершения оспариваемой сделки истец также являлся акционером этого общества.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно отмечено, что в силу закона указанная сделка являются оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец в момент совершения оспариваемой сделки работал главным инженером, 17 октября 2006 года в составе комиссии подписал акт о передаче покупателю недвижимого имущества во исполнение заключенного договора, с 01 августа 2007 года истец исполнял обязанности генерального директора общества, с 28 февраля 2008 года работал техническим директором и продолжает работать в этой должности до настоящего времени, что подтверждается выпиской из его трудовой книжки.

Исходя из изложенного, в силу своего должностного положения в обществе, истец знал о заключенном обществом договоре в момент его совершения. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права обоснованно приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.09.2008 по делу №А79-4288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                    А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Е.Н. Наумова

Е.Н. Беляков