Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А39-1292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А39-1292/2008-68/6

05 декабря 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 41272); от истца  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 41273), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 августа 2008 года по делу № А39-1292/2008-68/6, принятое судьей Горностаевой Т. М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект Ресурс», г. Рузаевка, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», г. Саранск, о взыскании 456 018 руб. 38 коп.,

установил, что ООО «Промкомплект Ресурс» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» о взыскании задолженности за выполненные работы по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание на основании договора  от 03.10.2007 № 28.

Решением суда от 05.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект Ресурс» взыскана задолженность в сумме 456 018 руб. 38 коп и государственная пошлина в сумме 10620 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих размер произведенных истцом затрат. Заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела документам общая сумма, подлежащая оплате, составляет 2989706 руб. 71 коп., в том числе провозная плата 1 827 078 руб. 96 коп., подача и уборка вагонов 166 316 руб. 63 коп., дополнительные расходы (по накопительным ведомостям) 135 944 руб. 24 коп.,  взвешивание груза 37981 руб. 27 коп.,  аренда вагонов 709806 руб. 77 коп., вознаграждение экспедитора 87078 руб. 84 коп..

По мнению заявителя, судом дважды были учтены расходы за взвешивание груза и вознаграждение экспедитора.

Заявитель также считает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства письмо заместителя начальника Пензенского РАФТО Бирича О. И. о размере взысканных с истца дополнительных сборов.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект Ресурс», возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение полежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.10.2007 № 28 на организацию перевозок груза, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) принимает на себя в интересах и за счет заказчика организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, отправляемых и прибывающих железнодорожным транспортом.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет экспедитора стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания от станции отправления до станции назначения согласно Прейскуранту 10-01. Оплата производится предварительно на основании счета на предоплату. Ежемесячно стороны проводят сверку расчетов на основании поступившей отгрузочной информации и подтвержденных заказчиком платежей и оформляют ее двухсторонним актом сверки (пункт 3.3. договора).

Вознаграждение экспедитора установлено в размере 3 % от стоимости транспортно-экспедиционных услуг (пункт 3.2 договора).

В период с октября 2007 года по март 2008 года истец оказывал ответчику услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

За указанный период истцом было предъявлено ответчику к оплате 19 счетов - фактур. По 18 счетам-фактурам стороны провели сверку расчетов и подписали двухсторонние акты, счет-фактура от 11.02.2008 № 019 на сумму 250 704 руб. 20 коп. не принята к исполнению, от составления акта сверки ответчик отказался.

По утверждению истца, им в спорный период было оказано заказчику услуг на общую сумму 3 376 018 руб. 38 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 920 000 руб..

Неполная оплата услуг послужила основанием для настоящего иска.

В обоснование иска  ООО «Промкомплект Ресурс» пояснило, что перевозку грузов осуществляет на основании заключенного с ОАО «Российские железные дороги» договора об организации перевозок грузов № «Д/82 от 07.03.2007, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов,  оказанием дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов. Вагоны для перевозки грузов истец арендует как у ОАО «РЖД» так и у других собственников.

Согласно заключенному с ответчиком договору оплата установлена на основании Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 года № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Истец полагает, что в силу пункта 3.1 договора от 31.10.2007 № 28 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость  транспортно-экспедиционных услуг по Прейскуранту 10-01. При этом размер фактически понесенных истцом затрат на транспортно-экспедиционное обслуживание, по мнению истца, не должен приниматься во внимание.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в порядке предварительной оплаты перечисляет экспедитору стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания по Прейскуранту 10-01. Сверка расчетов осуществляется сторонами ежемесячно на основании поступившей отгрузочной информации и подтвержденных заказчиком платежей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано осуществление расчетов за транспортно-экспедиционное обслуживание по Прейскуранту 10-01 с учетом фактических затрат экспедитора.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным квитанциям на перевозку грузов по вагонной отправке, накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки вагонов по клиенту ООО «Промкомплект Ресурс» за период с октября 2007 по февраль 2008 года предъявлено 2949440 руб. 23 коп., в том числе провозная плата – 1867694 руб. 56 коп., дополнительные расходы-135944 руб. 24 коп., взвешивание грузов – 38608 руб. 44 коп., подача вагонов – 166316 руб. 63 коп., страхование грузов-25 500 руб., аренда вагонов - 715 376 руб. 24 коп.. По сообщению заместителя начальника Пензенского РАФТО Бирича О. И. о суммах товарных ставок и дополнительных сборах за организацию перевозок при отправлении спорных вагонов с ООО «Промкомплект Ресурс» была дополнительно  (кроме железнодорожного тарифа и страхования груза) взыскана сумма 539 083 руб. (с учетом НДС). Таким образом, сумма дополнительных расходов подлежит увеличению на 198213 руб. 69 коп. (за минусом ранее учтенной суммы дополнительных расходов 340 869 руб. 31 коп.).

С учетом изложенного, общие затраты истца, связанные с перевозкой груза, составили 3147653 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение экспедитора составляет  94 429 руб. 62 коп..

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы 322083 руб. 54 коп. является правильным.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия письма заместителя начальника Пензенского РАФТО Бирича О. И. в качестве надлежащего доказательства апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствий со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание письма наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством. Оснований для признания данного письма недостоверным доказательством апелляционный суд не находит.

Требования истца в части взыскания суммы 133 934 руб. 84 коп. документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  05.08.2008 по делу № А39-1292/2008-68/6 изменить.

Взыскать с ООО «МеталлИнвест», г. Саранск, в пользу ООО «Промкомплект Ресурс», г. Рузаевка, задолженность в сумме 322083 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 501 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промкомплект Ресурс», г. Рузаевка, в пользу ООО «МеталлИнвест», г. Саранск,  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 293 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ООО «МеталлИнвест», г. Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4310 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2008 № 264.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 02.09.2008 № 264 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина

Н.А.Насонова