Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А39-1751/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А39-1751/2008-38/20

05 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился  (уведомление № 13518);

от истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Ковылкино - Матеева М.К. по доверенности от 10.11.2008 (срок действия на 1 год);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино «Специализированная автобаза» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 13517),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кирпич силикатный», п. Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу № А39-1751/2008-38/20, принятое судьей Мясниковой Л.А.

по иску  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Ковылкино, г. Ковылкино, к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино «Специализированная автобаза», г. Ковылкино, и открытому акционерному обществу «Кирпич силикатный», п. Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, о признании сделки недействительной,

                                            У С Т А Н О В И Л:

      муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО Ковылкино (далее – МУП ЖКХ Ковылкино) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино «Специализированная автобаза» (далее - МУП «Спецавтобаза»), открытому акционерному обществу «Кирпич силикатный» (далее – ОАО «Кирпич силикатный») о признании недействительным договора о переводе долга от 31.07.2006.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2006 по делу №А39-2700/06-102/6 в отношении МУП ЖКХ Ковылкино введена процедура наблюдения. 31.07.2006 без согласия временного управляющего, в нарушение  статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», МУП ЖКХ Ковылкино и МУП «Спецавтобаза» заключили договор о переводе долга в сумме 600 000 рублей на МУП ЖКХ Ковылкино. Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец считает его недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу № А39-1751/2008-38/20 договор о переводе долга от 31.07.2006 признан недействительным.

Ответчик - ОАО «Кирпич силикатный», не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора о переводе долга (31.07.2006) каких-либо данных о том, что в отношении МУП ЖКХ Ковылкино введена процедура наблюдения, у ОАО «Кирпич силикатный» не имелось. Кроме того, временный управляющий утвержден 01.08.2006, т.е. после заключения оспариваемого договора. При таких обстоятельствах исполнительный орган общества не мог и не должен был получать письменное согласие временного управляющего.

Представитель заявителя - ОАО «Кирпич силикатный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - МУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца - МУП ЖКХ Ковылкино в судебном заседании и в отзыве от 25.11.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика МУП «Спецавтобаза» по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2700/06-102/6 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.08.2006 временным управляющим назначен Верясов В.Г..

31.07.2006 МУП «Спецавтобаза» (старый должник) и МУП ЖКХ Ковылкино (новый должник) заключили договор о переводе долга на сумму 600 000 рублей. От имени МУП ЖКХ договор подписан руководителем Сяткиным В.Н. Согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,  на заключение данной сделки в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с введением в отношении юридического лица процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. В отношении сделок, совершенных с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве, иных последствий законодательством не предусмотрено, кроме того абзацем 2 части 1 статьи 66 Закона также предполагается их ничтожность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, требования законодательства, Арбитражный суд Республики Мордовия признал  договор перевода долга от 31.07.2006 недействительным, с чем апелляционная инстанция согласна. 

Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17.07.2006 в отношении МУП ЖКХ Ковылкино введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден 01.08.06, т.е. после заключения договора от  31.07.2006. Вместе с тем по смыслу статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установленные в ней ограничения органов управления должника вводятся не с момента назначения временного управляющего, а с момента введения наблюдения. Поэтому вывод суда о заключении сделки в нарушение требований закона является правомерным.

Ограничение прав органов управления должника на совершение сделок в период процедуры наблюдения направлено на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. Суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной лишь в случае, если она одобрена внешним управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 по делу № А39-1751/2008-38/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирпич силикатный», п.Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.  

        Возвратить  открытому акционерному обществу  «Кирпич силикатный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 250  рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 707 от 24.10.2008.

        Справку на возврат государственной пошлины выдать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Г.А. Аксенова         

                                                                                            О.А. Ершова