Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А11-2069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-2069/2008-К1-13/144

05 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 декабря 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – адвоката Смотриной Н.А. (доверенность от 10.11.2007 сроком на 3 года, удостоверение № 178 от 21.01.2003); от истца – Осиной Г.В. (доверенность от 20.11.2008 сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солхаева Сагыр Джума оглы, г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  22.08.2008 по делу № А11-2069/2008-К1-13/144, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аликон», г. Муром Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Солхаеву Сагыр Джума оглы, г. Муром Владимирской области, о взыскании 598 681 руб. 99 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Аликон" (далее - ООО «Аликон») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солхаеву Сагыру Джума оглы (далее – предприниматель Солхаев С.Д.) о взыскании 361 055 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 606718 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за пользование ответчиком в период с 01.11.2005 по 06.06.2008 складскими помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, общей площадью 200,9 кв.м, расположенными по адресу: Владимирская область, г. Муром, п. Механизаторов, д. 38 А.

В заявлении от 18.08.2008 истец уточнил основание иска, указав в качестве правового основания заявленных требований пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 22.08.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 598 681 руб. 99 коп. за счет сокращения периода для взыскания неосновательного обогащения с 01.11.2005 по 24.04.2008.

Решением суда от 22.08.2008 с индивидуального предпринимателя Солхаева С.Д. в пользу  ООО «Аликон» взыскано 598681 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

 Индивидуальный предприниматель Солхаев С.Д., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя,  истцом неправильно применена норма материального права. Предложенный истцом расчет не соответствует исковым требованиям и произведен без учета среднего размера арендной платы за пользование аналогичным помещением соответствующего размера.

Заявитель указывает, что истец не принимал мер к уменьшению убытков, в связи с чем, по его мнению, должна быть применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника. Предприниматель указывает на наличие оснований для удержания спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи неисполнением истцом решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2007 о взыскании с ООО "Аликон" в пользу предпринимателя Солхаева А.Д. суммы 345 000 руб..

ООО «Аликон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 28.11.2006 полное товарищество "Аликон" (правопредшественник  ООО "Аликон") продало подвальное помещение склада, расположенного по адресу:  Владимирская область, г. Муром, п. Механизаторов, д.38 А, площадью 147,9 кв.м., составляющее 435/1 000 долей склада, гражданам Демину И.И. и Зеленову В.И., в результате чего у ООО "Аликон", Демина И.И., Зеленова В.И. возникла общая собственность на здание склада в указанных выше долях.

26.03.2002 ООО "Аликон", Деминым И.И. и Зеленовым В.И. было подписано соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому стороны договорились, что проданное Демину И.И. и Зеленову В.И. подвальное помещение согласно техническому паспорту литер Б находится в отдельно стоящем строении складов.

Таким образом, долю ООО "Аликон" составили все помещения первого этажа здания (191,8 кв.м.), а долю Демина И.И. и Зеленова В.И. - все помещения подвала площадью 147,9 кв.м. (по данным технического паспорта от 07.10.1993).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.12.2003 площади помещений, принадлежащих истцу и третьим лицам, изменились в результате произведенных перепланировок, в связи с чем площадь первого этажа здания, принадлежащего ООО "Аликон" (литеры Б, Б1), стала составлять 200,9 кв.м..

11.12.2003 участники общей долевой собственности подписали предварительный договор, по условиям которого ООО "Аликон", Зеленов В.И. и Демин И.И. обязались в будущем заключить с Солхаевым С.Д. договор купли-продажи здания склада и доли земельного участка, находящихся по адресу: Муромский район, поселок Механизаторов, дом 38А.

Помещения первого этажа здания склада были переданы Солхаеву С.Д. по передаточному акту от 14.09.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2005 по делу № А11-4833/2004-Кl-14/180 Солхаеву С.Д. было отказано в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аликон", предпринимателей Демина И.И. и Зеленова В.И. заключить с ним основной договор купли-продажи здания склада. При этом арбитражный суд кассационной инстанции признал предварительный договор от 11.12.2003 незаключенным.

Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу № А11-12/2007-К1-1/43 по иску ООО "Аликон" к ИП Солхаеву С.Д. и ИП Болотиной Е.В. об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский район, п. Механизаторов, Д.38 А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 26.11.2007 исполнено 06.06.2008, что подтверждается актом совершения исполнительных действий по освобождению нежилого помещения, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Тряпициной Е.И..

Пользование складскими помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, без несения ответчиком соответствующих расходов по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 681 руб. 99 коп..

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.11.2005 по 24.04.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен судом с учетом норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах (в материалах дела имеются договоры аренды складских помещений № 6/б от 28.12.2007, № 15/б от 28.12.2007 с указанием цены аренды).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы  судом первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  22.08.2008 по делу № А11-2069/2008-К1-13/144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

О.А. Ершова