Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А79-1627/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 13 июня 2007 года                                                          Дело № А79-1627/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирнова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новочебоксарская фабрика «Пике» сумму долга в размере 1 829 633,45 рублей капитализированных платежей.

В судебном заседании приняли участие представители: Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике –– не явились (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 67346; конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новочебоксарская фабрика «Пике» Карандаевой Т.В. – не явились (надлежащее извещение – почтовые уведомления № 67348, № 67347), открытого акционерного общества «Новочебоксарская фабрика «Пике» – не явились (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 67349).

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Фонд социального страхования, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новочебоксарская фабрика «Пике» (далее - ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», общество) сумму долга в размере 1 829 633,45 рублей капитализированных платежей.

19.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением, включил в реестр требований кредиторов ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» требование Фонда социального страхования в указанной выше сумме в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 требование Фонда социального страхования должно квалифицироваться как требование третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований управляющего, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из содержания указанной выше статьи следует, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт лишь разъясняет действующее законодательство на основе анализа судебной практики и не относится к тем существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Фонд социального страхования, Карандаева Т.В. и общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Управляющий и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике подлежит рассмотрению без участия представителей сторон согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новочебоксарская фабрика «Пике» Карандаева Т.В.                                           (далее – Карандаева Т.В., управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования управляющий сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57.

19.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение, которым удовлетворил заявленные управляющим требования и отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключив из первой очереди требование Фонда социального страхования в размере 1 829 633,45 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 19.02.2007 требование кредитора были отнесены в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» в котором установлено, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении поданных управляющим требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  и пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом о социальном страховании.

Заявленные Фондом социального страхования требования не касаются прав застрахованного лица на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении судебного акта руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 30.11.2006             № 57, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов