Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А79-3193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-3193/2008

05 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя -  Михайловой Е.В. (доверенность от 05.05.2008 № 15 сроком на 1 год); от ответчика  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 37527), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Россотделстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.08.2008 по делу № А79-3193/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Россотделстрой», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Инкост», г. Чебоксары, о взыскании 789523 руб. 38 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Россотделстрой» (далее – ООО СК «Россотделстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Инкост» (далее – ООО СК «Инкост») о взыскании 633049 руб., в том числе 611313 руб. долга, 21736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.05.2008. Начисление процентов истец просил произвести по день фактической уплаты суммы долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг  сумме 768052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21472 руб. за период с 01.03.2008 по 01.07.2008 и по день фактического погашения долга.

В обоснование требований истцом указано, что к договору субподряда от 06.08.2007 №110 относятся справки формы КС-3 от 29.12.2007, от 31.01.2008 на общую сумму 1765447 руб. 30 коп. Оплата ответчиком произведена в размере 1240450 руб. Кроме того, согласно пункту 2.2 договора субподряда от 06.08.2007 №110 ответчиком не возмещена разница в стоимости поставленного бетона в сумме 100803 руб. по товарной накладной от 22.10.2007 №231 и в сумме 45606 руб. по товарной накладной от 30.11.2007 №2644. Стоимость неоплаченных услуг по доставке материалов составила 39735 руб., услуг по предоставлению механизмов – 56911 руб.

Решением суда от 19.08.2008 с  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - Инкост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Россотделстрой" взыскано 386264 руб. 54 коп., в том числе 368676 руб. 38 коп. долга, 10588 руб. 16 коп. процентов, 7000 руб. расходов на представителя. Проценты подлежат начислению  с 02.07.2008 на сумму долга 368676 руб. 38 коп. по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых.

ООО СК «Россотделстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель оспаривает решение суда в части отказа во взыскании суммы 185783 руб., составляющей разницу в стоимости бетона, поставленного по накладным от 22.10.2007 № 231, от 30.11.2007 № 2644, и стоимостью бетона, отраженной в ресурсных ведомостях, а также стоимость услуг по доставке бетона.

Заявитель указывает, что работы по договору субподряда от 06.08.2007 выполнялись из материалов субподрядчика, которые поставлялись ответчиком либо ООО СК «Инкост» - заказчиком строительства. Поставка осуществлялась на основании письма истца от 02.11.2007. Судом в решении оценка этому письму не дана. Стоимость бетона, указанная в товарных накладных, была завышена по сравнению со стоимостью, отраженной в актах выполненных работ.

Заявитель считает, что обязательства по поставке строительных материалов по накладным № 231, 2644, 2894, 1961 взаимосвязаны с обязательствами по выполнению истцом строительно-монтажных работ по договору субподряда от 06.08.2007 № 110, в связи с чем разница в стоимости строительных материалов, а также стоимость услуг по доставке  этих материалов подлежат взысканию с ответчика.

ООО СК «Инкост», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 между ООО "Строительное управление - Инкост " (генподрядчиком) и ООО "Строительная компания "Россотделстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №110, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству монолитных стен подвала, монтажу фундаментных блоков до отметки 0.000 на объекте «Жилой дом позиция 17 в микрорайоне «Волжский-3 » блок-секции «Д», «Ж», «Е» и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная стоимость работ составила 5831911 руб., в том числе

НДС (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало – в течение трех дней с момента подписания договора, окончание – 30.09.2007.

Неоплата генподрядчиком работ по договору субподряда от 06.08.2007 №110 послужила основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Истцом в предмет иска было включено требование о взыскании разницы в стоимости строительных материалов, отраженной в ресурсных расчетах, и стоимостью материалов, отраженной в накладных № 231, 2644, в сумме 146409 руб., а также требование о взыскании неучтенной в ресурсных ведомостях стоимости услуг по доставке этих материалов в сумме 39374 руб. 96 коп..

Требования истца основаны на пункте 2.3 договора субподряда от 06.08.2007 № 110.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются из материалов субподрядчика.

Судом установлено, что по товарной накладной от 30.11.2007 №2644 ОАО "Инкост" отпустило ООО "СК "Россотделстрой" бетон М 300 с добавками в количестве 44 куб.м. на сумму 196239 руб. 95 коп., по товарной накладной от 22.10.2007 №231 ООО "СУ-Инкост" отпустило ООО "СК "Россотделстрой" бетон М 300 в количестве 84 куб.м. на сумму 367752 руб. 05 коп. Согласно ресурсной ведомости к акту о приемке выполненных работ на сумму 578776 руб. стоимость материалов – бетона М 300 составила 266949 руб., согласно ресурсному сметному расчету за ноябрь 2007 года к акту о приемке выполненных работ на сумму 358996 руб. стоимость материалов – бетона В 25 составила 150633 руб..

Предметом взыскания является разница между стоимостью бетона, указанной в ресурсной ведомости и ресурсном сметном расчете, и стоимостью, указанной в товарных накладных: 45606 руб. (196239 руб. 95 коп. - 150633 руб.) и 100803 руб. (367752 руб. 05 ко п. - 266949 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость материалов определяется по норме расхода, ценам по бухгалтерским счетам-фактурам и накладным, предварительно согласованным с заказчиком.

Как видно из материалов дела, цена материалов, указанная в ресурсном расчете и ресурсной ведомости, согласована сторонами путем подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Доказательств занижения в актах выполненных работ стоимости материалов истец не представил.

Товарные накладные от 22.10.2007 № 231, от 30.11.2007 № 2644 не содержат ссылок на договор субподряда от 06.08.2007 № 110, поэтому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования цены, отраженной в актах выполненных работ.

По этим же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по доставке материалов в сумме 39374 руб. 96 коп. Отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в них строительные материалы были использованы при выполнении работ именно по договору субподряда от 06.08.2007 №110.

Более того, договором субподряда от 06.08.2007 № 110 не установлена обязанность ответчика по оплате услуг по доставке приобретаемых подрядчиком материалов сверх стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.08.2008 по делу № А79-3193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

О.А.Ершова