Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А43-5280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 04 декабря  2008 года                                         Дело № А43-5280/2008-40-82

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  04.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 17.03.2008  № 2.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Кислякова Н.А. по доверенности от 10.10.2007, Космачева И.Н. по доверенности от 22.04.2008; открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» - Жуков Д.Г. по доверенности от 18.11.2008, Зеленов В.В. по доверенности от 22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» (далее – общество, ОКБМ им. И.И. Африкантова, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.03.2008 № 2.

Решением суда от 29.09.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражным судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 17.03.2008 № 2, а также в пользу общества взысканы с налогового органа судебные  расходы в сумме 39 580 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и не соответствующее действующему законодательству.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки руководствовалась статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняющей, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Инспекция считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, выявленные во время налоговой проверки и подтвержденные материалами дела, которые свидетельствуют о том, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган полагает, что при вынесении решения суд не учел, что доля доходов и поступлений по коду 73.10 «НИОКР» составляет 98,2%.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункт 8 статьи 101, подпункт 16 пункта 3 и пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ОКБМ им. И.И. Африкантова выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОКБМ имени И.И.Африкантова в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами  дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2007 года, с суммой налога к уменьшению (возврату) из бюджета 21 828 646 руб. 00 коп.

В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в проверяемый период неправомерно исчислял НДС по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и принимал к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных впоследствии для выполнения работ (оказания услуг) по вышеуказанным договорам.

Налоговый орган сделал вывод о том, что общество неправомерно исчисляло НДС с выручки, полученной по договорам: государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.02.2007 № 714/11/27/КЭ/0046-07; государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.02.2007 № 714/11/27/КЭ/0044-07; государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.02.2007 № 714/11/27/КЭ/0045-07; договор от 22.06.2007 № 20/3655; договор от 15.03.2007 № 20/6172; договор от 30.03.2007 № 2007/23.4/21754, а также неправомерно включало в состав налога к уменьшению сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) для исполнения своих обязательств по перечисленным договорам.

Выявленное нарушение повлекло завышение суммы налогового вычета при исчислении НДС за август 2007 года на сумму 67 437 057 руб. 00 коп., в связи с чем, налогоплательщику была доначислена недоимка по НДС в сумме 45 608 411 руб. 00 коп., пени в сумме 701 440 руб. 09 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  виде  штрафа  в размере 

 2 098 125 руб. 68 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа, считая, что выполненные работы по своему содержанию не являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, ОКБМ имени И.И.Африкантова обжаловало решение инспекции от 17.03.2008 №2 в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 требования общества удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Поскольку нормами налогового законодательства не определено понятие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ подлежат применению определения этих терминов, содержащиеся в Федеральном законе от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Федеральный закон  «О науке…»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона  «О науке..»  научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, включающая в себя в том числе: фундаментальные научные исследования – экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научно-техническая деятельность определена как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

В решении налогового органа от 17.03.2008 № 2 указаны договоры, работы и услуги по которым оценены инспекцией как НИОКР, исходя из названия, предмета договоров, технических заданий к договорам, в которых предусмотрено выполнение НИОКР, актов выполненных работ по договорам на выполнение НИОКР:

- государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.02.2007 № 714/11/27/КЭ/0046-07 на выполнение работ по техническому надзору, доработке системы компенсации объема на ПЛА с АЭУ, обеспечению ядерной безопасности;

- государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.02.2007 № 714/11/27/КЭ/0044-07 на выполнение работ по техническому надзору, оказанию технической помощи в базовых условиях по фирменному техническому обслуживанию, обеспечению ядерной безопасности, продлению МРС ППУ ПЛА пр.667 бдр, бдрм 941 СФ и ТОФ;

- государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.02.2007 № 714/11/27/КЭ/004507 на выполнение работ по техническому надзору, оказанию технической помощи в базовых условиях по фирменному техническому обслуживанию, обеспечению ядерной безопасности, продлению МРС ППУ ПЛА 2, 3 поколения, НК с ЯЭУ;

- договор от 22.06.2007 № 20/3655 на выполнение работы по теме «разработка дополнения к техническому проекту стенда инспекции и ремонта ТВСА ВВЭР – 1000 для Калининской АЭС»;

- договор от 15.03.2007 № 20/6172 на выполнение работы по теме «вероятностный анализ безопасности для внутренних исходных событий в работе реактора БН – 600 на мощности»;

- договор от 30.03.2007 № 2007/23.4/21745 (20/1800) на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования, систем и элементов реакторной установки БН-800 энергоблока № 4 Белоярской АЭС в 2007 году.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция, исходя из упоминания, как в договорах, так и в технической документации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, отнесла перечисленные выше работы и услуги по формальным признакам к НИОКР без исследования существа выполненных работ и оказанных услуг.

Позиция общества относительно отсутствия признаков НИОКР в работах, произведенных по спорным договорам, подтверждается также представленными в материалах дела заключениями профильных контрольных организаций и организаций заказчиков:

- в отношении государственных контрактов на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.02.2007 № 714/11/27/КЭ/0046-07, № 714/11/27/КЭ/0044-07 и № 714/11/27/КЭ/0045-07 – письмом от 21.05.2008 № 714/11-1551 от командира войсковой части 72190 (заказчика работ по контрактам), экспертным заключением от 27.05.2008, данным Департаментом разработки и испытаний ядерных боеприпасов и военных энергетических установок Госкорпорации «Росатом»;

- по договору от 22.06.2007 № 30/3655 с ОАО «ТВЭЛ» - экспертным заключением от 27.05.2008, данным экспертной комиссией Госкорпорации «Росатом»;

- по договору от 15.03.2007 № 20/6172 с ФГУП концерн «Росэнергоатом» - экспертным заключением от 27.05.2008, данным экспертной комиссией Госкорпорации «Росатом», заключением от 27.05.2008  №008-11/410, данным ФГУ «Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности»;

- по договору от 30.03.2007 № 2007/23.4/21754 с ФГУП концерн «Росэнергоатом» - экспертным заключением от 27.05.2008, данным экспертной комиссией Госкорпорации  «Росатом», заключением от 27.05.2008 № 008-11/709, данным ФГУ «Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности».

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно указал, что при отнесении работ к НИОКР следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретном договоре и первичных документах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что имеющиеся в материалах дела документы, а также показания специалистов, заслушанные  в судебном заседании, не позволяют сделать однозначный вывод о выполнении налогоплательщиком именно НИОКР. В связи с чем по ходатайству сторон по данному предмету была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперт Дмитриев С. М. в экспертном заключении от 12.08.2008 сделал вывод, что работы по представленным на экспертизу договорам от 22.06.2007 № 30/3655 с ОАО «ТВЭЛ», от 15.03.2007 № 20/6172 и от 30.03.2007 № 2007/23.4/21754 с ФГУП концерн «Росэнергоатом», выполненные ОКБМ  имени И.И. Африкантова, не являются научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими, поскольку в результате работ не получены новые знания об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды и не созданы опытные образцы нового изделия, конструктивной документации на него или новой технологии.

По мнению апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе налоговый орган фактически оспаривает результаты экспертного заключения, однако конкретных доказательств, опровергающих экспертное заключение, инспекцией не представлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено