Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А43-5665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     Дело № А43-5665/2008-10-180

04 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриная слобода – НН», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу №А43-5665/2008-10-180, принятое судьей Ивановым А.В., по иску открытого акционерного общества Птицефабрика «Павловская» к обществу с ограниченной ответственностью «Куриная слобода – НН» о взыскании 2 059 362 руб. 99 коп. долга и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кудрякова В.П. по доверенности от 09.02.2008 (сроком на 1 год); Перевалова А.А. по доверенности от 09.07.2008 (сроком на 1 год);

от  ответчика –  не явился, извещен (уведомления № 31273, 31274).

Суд установил.

Открытое акционерное общество Птицефабрика «Павловская» (далее – ОАО Птицефабрика «Павловская»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куриная слобода – НН» (далее - ООО «Куриная слобода – НН») о взыскании 1286171 руб. долга, 322785 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату товаров, начисленные по состоянию на 28.07.2008 с последующим начислением неустойки, начиная с 29.07.2008, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Куриная слобода – НН» в пользу ОАО Птицефабрика «Павловская» взыскано 1286171 руб. долга, 322785 руб. 68 коп. пеней, 21797 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО «Куриная слобода – НН» взыскано в доход федерального бюджета 746 руб. 97 коп. государственной пошлины.

ООО «Куриная слобода – НН» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно ст.ст. 9, 59, 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. А также необоснованно принял уточнения исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно расчета неустойки. Указанные нарушения привели к нарушению принципа состязательности процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 17.11.2008 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, о чем вынесены протокольные определения.

В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  1 июля 2007 года между ОАО Птицефабрика «Павловская» и  ООО «Куриная слобода – НН» заключен договор поставки №334-07/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а ответчик принять  и оплатить товары (продукцию: цыплята бройлеры, нарезка, субпродукты, колбасные и деликатесные изделия, копчености и т.п.) в ассортименте и количестве, определяемом на основании заявки покупателя, что фиксируется в накладных.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался производить оплату принятых товаров в течение 7 банковских дней со дня поставки продукции. В случае несвоевременной оплаты товаров ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора истец по представленным в дело товарным накладным передал ответчику продукцию.

Факт приемки ответчиком товара  подтверждается накладными, фактом частичной оплаты товаров, принятых по договору (назначение платежа в платежных поручениях ответчика указано: «оплата по договору»).

Возникшие в связи с принятием поставленных товаров денежные обязательства по их оплате ответчик в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнил. При этом частичное погашение долга в сумме   50000 рублей произведено ответчиком до принятия к производству дела, а 600000 руб. ответчик уплатил истцу в ходе судебного разбирательства.

На дату вынесения решения  сумма долга  по данным истца составляла 1286171 рубль.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих размер долга, ответчиком не представлено.

Суд первой  инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному  выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принял во внимание намерение сторон обеспечить надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, условие договора о предоставлении ответчику отсрочки платежа по поставленным товарам, и удовлетворил требование с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме  322785 руб.

Суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для переоценки взысканного размера неустойки не усматривает, принимая во внимание также обстоятельства дела, условия договора (в том числе, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий), размер долга и штрафных санкций, период просрочки, доводы  жалобы и отзыва.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении настоящего спора, необоснованном отклонении ходатайства об отложении, неправомерном принятии судом уточнения исковых требований апелляционной инстанцией рассмотрены и на основании статей 8,9,41,65,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны необоснованными исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства, заявлено истцом при обращении в суд. В заседании  20.07.2008 истец (в присутствии ответчика) уточнил исковые требования, в том числе произведя расчет суммы пени на момент рассмотрения спора. Конкретных возражений даже по расчету, произведенному на дату обращения в суд с иском, ответчиком не было представлено.

Явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной. Вместе с тем отсутствие в суде не мешает стороне изложить свою позицию по делу в письменном виде до судебного заседания и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заявителем не было представлено суду документального обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание и суд, с учетом мнения истца и установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  сроков рассмотрения иска, обоснованно отклонил ходатайство.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции  (3 месяца) у сторон имелось достаточно времени для составления акта сверки расчетов и заключения мирового соглашения по делу.

Доказательств совершения заявителем указанных действий, в том числе на дату рассмотрения жалобы  суду апелляционной инстанции не представлено.

Частичное погашение долга ответчиком учтено судом при вынесении решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Процессуальные нарушения, указанные в жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Нарушения в применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов по госпошлине судом не допущено. Суд правомерно возложил обязанность уплаты госпошлины на ответчика, поскольку частичное удовлетворение требований произведено заявителем после подачи искового заявления, в связи с чем в указанной части решение изменению не подлежит.

При  рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу №А43-5665/2008-10-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриная слобода – НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков