Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А43-145/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» июня 2007 года                                         Дело № А43-145/2007-21-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Соловьевой М.В., Большаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-145/2007-21-2, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Гефест», г. Нижний Новгород,  к закрытому акционерному обществу «ГОТХ», г. Нижний Новгород, об установлении сервитута;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): ЗАО «Гефест» – Осипов А.А. по доверенности от 30.05.2007 сроком действия один год;

от  ответчика: ЗАО «ГОТХ» – Исаев С.Е. по доверенности от 04.05.2007 сроком действия три года; Истомин А.Н. по доверенности от 15.01.2007 сроком действия один год;

установил:

Закрытое акционерное общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГОТХ" об установлении для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества -  ЗАО "Гефест", а именно для эксплуатации объекта недвижимости - склада цемента с использованием сооружения для погрузки­-выгрузки цемента, в интересах ЗАО "Гефест" права постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью берегоукрепления, принадлежащего ЗАО "ГОТХ" на праве собственности, площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Окская гавань, д. 4, Автозаводский речной порт, с выплатой ЗАО "ГОТХ" платы за пользование в размере 3 158 руб. 10 коп. ежемесячно, в том числе НДС, из расчета 33 руб. за 1 кв.м.

Иск заявлен на основании статей 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд пришел к неправильному выводу о том, что истец  не доказал невозможность обеспечения без установления  сервитута нужд ЗАО «Гефест» как собственника объекта недвижимости - склада цемента.

Апеллятор указывает, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на экспертное заключение от 14.10.2006 о перегрузочной деятельности на участке берегоукрепления, предоставленное в материалы дела ответчиком. По мнению заявителя  использование данного заключения как экспертного является нарушением статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Гефест» о назначении технологической экспертизы, сославшись на процессуальные сроки рассмотрения дела и имеющиеся доказательства, включая заключение по технической экспертизе от 14.10.2006.

Также ЗАО «Гефест» считает, что, делая вывод о том, что предоставление сервитута ЗАО «ГЕФЕСТ» ограничит право законного владельца земельного участка на использование этого участка для собственных нужд, суд неправильно истолковал положения статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллятора, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно неправильно применил статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никто из сторон не оспаривал равенства участников регулируемых отношений.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гефест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда по указанным в ней основаниям.

От представителя ЗАО «ГОТХ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «ГОТХ» является собственником берегоукрепления расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 346668 от 21.03.2002 (том 1, л.д. 102).

ЗАО «Гефест» и ЗАО «ГОТХ» заключили договор на подачу и уборку вагонов от 26.12.2002 № 10 (том 1, л.д. 135) в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу услуги по транспортировке цемента на склад, принадлежащий ЗАО «Гефест», через установленные на своем участке оборудование и коммуникации железнодорожным путем.

ЗАО «Гефест» осуществляет загрузку склада цементом с железнодорожного транспорта, что установлено рабочей комиссией с участием представителей сторонних организаций (том 1, л.д. 120).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия железнодорожного подъезда к зданию склада и его использование для поставки цемента. Данное обстоятельство подтверждается и самим истцом, то есть доступ к зданию склада цемента, принадлежащему ЗАО «Гефест», возможен и активно осуществляется с использованием железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на то, что для эксплуатации склада цемента с использованием сооружения для погрузки-выгрузки цемента в интересах ЗАО «Гефест» необходима часть берегоукрепления, принадлежащего ЗАО «ГОТХ» и поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу использования указанного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, заявляя требование об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность обеспечения интересов собственника земельного участка другим способом.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в качестве обоснования своего требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предоставления испрашиваемого сервитута будут существенно нарушены права и законные интересы ЗАО «ГОТХ», так как берегоукрепление максимально используется и загружается самим собственником.

Невозможность совмещения одновременной выгрузки груза и ЗАО «Гефест», и ЗАО «ГОТХ» подтверждается заключением от 14.10.2006, подготовленным группой сотрудников Волжской государственной академии водного транспорта по заявке генерального директора ЗАО «ГОТХ» (том 1, л.д. 111-118).

Использование Арбитражным судом Нижегородской области заключения от 14.10.2005 в качестве письменного доказательства по настоящему делу в подтверждение перегрузочной деятельности на участке берегоукрепления в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о нарушении процессуального законодательства и необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопросы, имеющие существенное значение для настоящего дела, являлись предметом исследования специалистов. Основания и необходимость получения еще одного заключения по тем же вопросам, специалистов другого учреждения для разрешения настоящего спора отсутствуют.

Утверждение ЗАО «Гефест» о том, что суд применил, не подлежащую применению, статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку данная статья устанавливает основные начала гражданского законодательства, а, следовательно, может быть применена ко всем гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-145/2007-21-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева