Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А11-12828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29»  марта  2007 года                           Дело № А11-12828/2006-К2-20/809

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиО» на решение  Арбитражного суда Владимирской области  от 20.11.2006 по делу № А11-12828/2006-К2-20/809, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиО» об изменении постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области  от 18.10.2006 №06-07-12/362 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «КиО»  - Коровина Т.С.- руководитель ООО «КиО», протокол собрания учредителей от 30.03.2006 №1, Осина Г.В.- по доверенности от 20.03.2007,

от ИФНС по г.Чебоксары- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 88769),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиО» ( далее-                      ООО «КиО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением об изменении постановления инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Владимирской области                               (далее- Инспекция) от 18.10.2006 №06-07-12/362 и освобождении его от административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000рублей в связи с малозначительностью.

В обоснование заявленного требования ООО «КиО» указало на то, что административное правонарушение совершено впервые,  причиненный им ущерб является малозначительным, поэтому имеются все основания для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку при вынесении постановления налоговый орган применил минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 20.11.2006 ООО «КиО» в удовлетворении требования об изменении постановления Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КиО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, неприменение контрольно-кассовой техники не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и у суда имелись все основания для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное привлечение к административное ответственности, поскольку руководитель общества Коровина Т.С. была привлечена как руководитель общества, за то же самое административное правонарушение, что и ООО «КиО».

Кроме того, заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении, который, по его мнению, составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 20.11.2006 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05.10.2006 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в закусочной «Нива», расположенной по адресу: Муромский район, п.Механизаторов, д.38-А, принадлежащей ООО «КиО».

Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов, то есть реализации одного плавленого сырка «Виола» по цене 5 рублей, продавец Горшкова Ю.А., отпустила товар без применения контрольно-кассовой техники «Меркурий-115Ф», зав.№00685081. При этом кассовый чек не пробит и не выдан на руки покупателю.

По результатам проверки налоговый орган, в присутствии руководителя ООО «КиО», составил протокол об административном правонарушении от 06.10.2006 №06-07-12/797, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 18.10.2006 № 06-07-12/362 о привлечении ООО «КиО»  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение ООО «КиО»  к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  административного правонарушения, признал правомерным привлечение ООО «КиО»  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявления об изменении  постановления налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                    № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом Горшковой Ю.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подтвержден материалами дела и ООО «КиО»  не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО «КиО» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, так как налоговый орган привлек к ответственности и директора Общества, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если в статьях разделов 1, 3, 4, 5 Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод жалобы относительно нарушения Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 06.10.2006, то есть в пределах двухдневного срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То  обстоятельство, что он составлен на следующий день после проведения проверки, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения Обществом административного правонарушения и составлен в рамках установленного в статье 4.5 названного Кодекса срока давности. Предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным, в связи с чем его составление за пределами этого срока само по себе основанием к отмене постановления административного органа не является.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «КиО».

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об изменении постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления в сумме 2000 рублей и госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей,  всего в сумме 3000 рублей, перечисленная по квитанциям от 27.10.2006 и от 16.12.2006, подлежит возврату ООО «КиО.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 104, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.11.2006 по делу №А11-12828/2006-К2-20/809 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «КиО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КиО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 рублей, перечисленную по квитанциям от 27.10.2006 и от 16.12.2006.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

И.А.Смирнова