Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А43-23563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             

04 декабря  2008 года                                         Дело № А43-23563/2008-16-463

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  04.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008, принятое судьей Мукабеновым  И.Ю., по заявлению первого заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении муниципального унитарного предприятия  «Бутурлинскрайснабкомплект-1» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прияла участие помощник прокурора Рыжкова О.Ю., удостоверение  № 132904.

 Муниципальное унитарное предприятие  «Бутурлинскрайснабкомплект-1», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил: прокуратура Нижегородской области в лице первого заместителя прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия  «Бутурлинскрайснабкомплект-1» (далее – предприятие, МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1») к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе прокуратура указала, что решение суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального прав.

По мнению прокуратуры, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, освободил предприятие от административной ответственности, тем самым разрешив в дальнейшем продолжать организацию розничной торговли на рынке в нарушение действующего законодательства, так как МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1» не имеет специального  разрешения на право организации розничного рынка.

Податель апелляционной жалобы просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В своем отзыве обращает внимание на отсутствие существенных необходимых и достаточных признаков розничного рынка, в отношении которого устанавливается особый порядок выдачи разрешений на право организации. В отношении проведения «Ярмарки выходного дня» разрешения не требуется.

Предприятие считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал апелляционную жалобу.

МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1» факсимильным заявлением от 26.11.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, прокуратурой Бутурлинского района Нижегородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории района по субботам в строго отведенное время с 08 часов до 13 часов МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1» организуется «Ярмарка выходного дня».

Торговые места на ярмарке предоставляются предприятием за плату в размере 150 рублей с 5 кв.м.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и вину в его совершении, 28.08.2008 прокурором вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое имеет значение протокола об административном правонарушении.

При этом в постановлении отмечено, что ярмарка, проводимая предприятием, является розничным рынком, организация которого регламентируется Федеральным законом  от 30.12.2006  № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым для организации розничного рынка необходимо получение разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ. Предприятие такого разрешения не имеет.

Материалы административного дела и постановление прокурора  направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 3 Федерального закона от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 132, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебном решении от 09.10.2008, прокуратура обжаловала судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из пункта 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), квалифицируется как административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон  № 128-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из смысла пункта 2 статьи 14.1 КоАП РФ во взаимосвязи с указанным определением Федерального закона  № 128-ФЗ следует, что ответственность по этой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступить за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствии именно лицензии, то есть специального разрешения, необходимость получения которого предусмотрена статьей 17  Федерального закона  № 128-ФЗ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором не были учтены существенные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон  № 128-ФЗ не устанавливает необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по организации розничного рынка, то есть такое разрешение лицензией не является.

Также правомерен вывод суда о том, что Федеральный закон  № 128-ФЗ не дает определения разрешения на организацию розничного рынка как специального разрешения, что не позволяет квалифицировать деятельность МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1» по организации розничного рынка  по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, могущие повлиять на права и законные интересы предприятия, судом первой инстанции не выявлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд Нижегородской области обоснованно и справедливо отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу № А43-23563/2008-16-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                           М.Б. Белышкова        

                                                                                     Т.В. Москвичева