Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А79-4742/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» декабря 2008 года                                                  Дело № А79-4742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу № А79-4742/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Чебокомплект» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 04.07.2008 № 11/007/2008-322 об отказе в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Чебокомплект» на административно – бытовой корпус с ремонтно – механической мастерской, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, Базовый проезд, д. 7; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества «Чебокомплект» на административно – бытовой корпус с ремонтно – механической мастерской, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, Базовый проезд, д. 7.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Чебокомплект»- Васильев Сергей Александрович по доверенности от 12.03.2008 № 195.

Управление Федеральной регистрационной службы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

На основании договора купли продажи от 17.05.2001, заключенного между закрытым акционерным обществом «ПМК «Кугесьская № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Чебокомплект», 18.11.2003 Регистрационной палатой Чувашской Республики зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Чебокомплект» на административно-бытовой корпус с ремонтно-механической мастерской: назначение – нежилое; площадь – 1633 кв.м.; инвентарный номер – 11363; литер – Б, Б1 ; этажность – 3; адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, пр. Базовый, д. 7 (свидетельство серии 21 АЖ №112848 - л.д. 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Чебокомплект» реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество «Производственно-сервисное предприятие «Чебокомплект», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (свидетельства серия 21 № 001696543, серия 21 № 001696542).

По передаточному акту от 01.09.2005 общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Чебокомплект» передало своему правопреемнику закрытому акционерному обществу «ПСП «Чебокомплект» права и обязанности по состоянию на 01.09.2005, в том числе в составе основных средств – производственную базу, находящуюся в пос. Кугеси, Базовый проезд, 7,состоящую из трех объектов недвижимости.

Закрытое акционерное общество «Производственно-сервисное предприятие «Чебокомплект» реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу «Чебокомплект» (далее – Общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (свидетельство серия 21 № 001829250).

В соответствии с приложением к передаточному акту от 24.01.2006 закрытое акционерное общество «ПСП «Чебокомплект» передало, а Общество приняло входящее в состав основных средств недвижимое имущество, в том числе и спорный объект.

Общество 21.02.2008 обратилось в Чебоксарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на административно-бытовой корпус с ремонтно-механической мастерской, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, п. Кугеси, Базовый пр., д. 7.

Решением от 04.07.2008 № 11/007/2008-322 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 06.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Управления от 04.07.2008 № 11/007/2008-322, в удовлетворении требования об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применений судом первой инстанции норм материального права.

Управление указало, что на основании положений статей 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическое лицо, к которому перешло имущество в порядке правопреемства, становится его титульным собственником лишь с момента государственной регистрации данного титула.

По мнению Управления, в связи с тем, что переход права собственности на спорный объект от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Чебокомплект» к закрытому акционерному обществу «Производственно-сервисное предприятие «Чебокомплект» не зарегистрировано, то данное право не может считаться возникшим и, соответственно, не может перейти к Обществу.

Считает, что представленные передаточные акты не соответствуют требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как не позволяют однозначно установить объекты недвижимости, перешедшие при реорганизации указанных организаций к Обществу.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу пере ходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является правопреемником вышеназванных реорганизованных юридических лиц по всем правам и обязанностям.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу и в форме преобразования в другое юридическое лицо предполагает приобретение последним прав в порядке универсального правопреемства, то есть в том же объеме, в каком они принадлежали правопредшественнику.

Факт отсутствия у закрытого акционерного общества «ПСП «Чебокомплект» регистрации права собственности на спорный объект не является безусловным основанием для признания несостоявшимся перехода прав на указанный объект, поскольку таковой вытекает из прямого указания закона и подтвержден передаточными актами.

Таким образом, вывод суда относительно безосновательности отказа Управления в государственной регистрации является верным.

Довод Управления о несоответствии передаточных актов требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорный объект решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 не оспаривается.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Управление.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу А79-4742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М.Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Н. Кириллова