Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А38-2954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

4 декабря 2008 года                                             Дело № А38-2954/2008-4-207

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Трохалевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2008, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Трохалевой Светланы Юрьевны о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.06.2008  № 88-08/19 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон участие не приняли.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 индивидуальный предприниматель Трохалева Светлана Юрьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган)  от 19.06.2008  № 88-08/19 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трохалева С.Ю.  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку Трохалева С.Ю. с гражданином Республики Казахстан Ахметовым Н.М. не знакома, товар (пиломатериалы) ему не продавала и денежные суммы в размере 122 400 рублей за реализованный товар от него не получала. Накладные, счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлялись заявителем под моральным давлением, в связи с чем им подано  заявление в прокуратуру г. Йошкар-Олы.

Трохалева С.Ю., ссылаясь на нормы Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», указала, что ответом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области подтверждается отсутствие выдачи Ахметову Н.М. миграционной карты, которая служит доказательством легальности (в случае безвизового режима въезда  на территорию Российской Федерации) нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Поскольку гражданин Республики Казахстан Ахметов Н.М. на территории Республики Марий Эл не находился, сделки не совершал и денежные средства не передавал, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участие не приняли.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями  частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без участия представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трохалева Светлана Юрьевна   зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 22.02.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Определением от 27.05.2008 административным органом возбуждено административное дело и проведено административное расследование по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в отношении индивидуального предпринимателя Трохалевой С.Ю. по факту осуществления ею наличных расчетов с нерезидентом в сумме 122 400 рублей.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении Трохалевой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2008, согласно которому гражданин Казахстана Ахметов Н.М. приобрел на территории Российской Федерации у предпринимателя Трохалевой С.Ю. лесоматериалы хвойных пород, которые впоследствии задекларировал по грузовой таможенной декларации № 10409050/060398/0000088 в режиме «экспорт».

При таможенном оформлении в Оренбургской таможне предъявлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2008 № 169 на сумму 122 400 рублей, принятую в кассу предпринимателя Трохалевой С.Ю. по основанию: пиломатериал хвойных пород (сосна) от Ахметова Н.М. на общую сумму 122 400 рублей,  накладная от 05.03.2008 № 170, счет-фактура предпринимателя Трохалевой С.Ю. от 05.03.2008 № 168, выставленный Ахметову Н.М. за пиломатериал: доска обрезная на общую сумму 122 400 рублей.

Установив, что Ахметов Н.М. (Казахстан) является нерезидентом, а индивидуальный предприниматель–резидентом, административный орган сделал вывод о нарушении Трохалевой С.Ю. требований валютного законодательства, выразившихся в невыполнении обязанности проведения расчетов при осуществлении валютной операции через банковский счет в уполномоченном банке.

Постановлением от 19.06.2008 Трохалева С.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере четырех пятых от суммы незаконной валютной операции - 97 920 рублей.

Предприниматель, посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 208, части 7 статьи 210, части 3 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15.25, статей 28.1, 28.2, 28.7 Кодекса, подпункта «а» пункта 7 части 1, подпункта «б» пункта 9 статьи 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ)  отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В качестве  объективной стороны состава административного  правонарушения предпринимателю вменено осуществление  незаконной валютной операции, выразившейся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ,  о проведении расчетов при осуществлении  валютной  операции через счет  в уполномоченном банке.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственности за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 "б" статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ  валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из  приходного–кассового ордера от 05.03.2008 № 170  оплата за лесоматериал произведена в рублях Российской Федерации, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ  признаются валютой Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, с учетом информации, изложенной в письме Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 29.05.2008 (л.д.43), Ахметов Н.М. (Казахстан) является нерезидентом, а предприниматель Трохалева С.Ю. в силу  подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона  № 173-ФЗ является резидентом.

Следовательно, получение денежных средств по приходному–кассовому ордеру от 05.03.2008 № 170 является валютной операцией.

Вместе с тем, часть 1 статьи 15.25 Кодекса  относит к незаконным валютным операциям операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, либо  валютные операции, осуществленные с невыполнением установленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что валютная операция, осуществленная предпринимателем Трохалевой С.Ю., под названные исключения не подпадает.

Следовательно, при продаже товара за наличный расчет нерезиденту индивидуальный предприниматель Трохалева С.Ю не выполнила обязанность, установленную пунктом 3 статьи 14 Федерального закона  № 173-ФЗ о произведении расчетов при осуществлении валютной операции через банковский счет в уполномоченном банке. Указанная валютная операция правомерно отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует  объективную сторону состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса).

Установив вину заявителя в совершении правонарушения, административный орган правомерно указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя при совершении валютной операции, невыяснение статуса контрагента по внешнеторговой сделке, наличие у Трохалевой С.Ю. при оформлении сделки информации о проживании Ахметова Н.М. за пределами территории Российской Федерации.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности управлением не нарушен: протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса, в присутствии индивидуального предпринимателя Трохалевой С.Ю., вызванной письмом от 28.05.2008 для составления протокола.

О времени рассмотрения  административного дела предприниматель извещен 18.06.2008 (л.д. 48,49).

Возражение индивидуального предпринимателя относительно отсутствия состава административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела документами: копией ГТД № 1040950/060308/0000088, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2008 № 169 на сумму 122 400 рублей, принятой в кассу предпринимателя Трохалевой С.Ю. по основанию: пиломатериал хвойных пород (сосна) от Ахметова Н.М.,  накладной от 05.03.2008 № 170, счетом-фактурой предпринимателя Трохалевой С.Ю. от 05.03.2008 № 168, выписанным Ахметову Н.М. за доску обрезную.

Довод подателя апелляционной жалобы об оформлении документов под давлением в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается как не подтвержденный документально.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2008 по  делу № А38-2954/2008-4-207 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Трохалевой Светланы Юрьевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                              А.М.Гущина