Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А43-18367/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-18367/2008-4-567

03 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 года по делу №А43-18367/2008-4-567, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №216 г. Клинцы Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Нижний Новгород» о взыскании 380 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 13139);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 13137, 13138),

установил:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 216 г. Клинцы Брянской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Нижний Новгород» о взыскании 380 000 руб.

Решением от 29.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Нижний Новгород», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением  норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что договор №11/07 от 07.12.2007 (пункт 7.2.) предусматривает претензионный порядок урегулирования споров. Обратившись в суд с иском, истец, по мнению заявителя,  нарушил данное условие договора.

Утверждая в решении о наличии претензии от 27.03.2008 №87, судом не выяснен факт получения ответчиком данной претензии.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №216 г. Клинцы Брянской области представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, сторонами 07.12.2007 заключен договор поставки № 11/07 в редакции подписанного приложения от 22.01.2008 № 1.

В силу пункта 1.1 договора ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) нефтепродукты, а истец принять их и оплатить.

По условиям пункта 2 приложения № 1 стороны определили  обязанность покупателя произвести 100% предварительную оплату товара. При этом срок поставки согласно пункту 3 приложения № 1 сторонами установлен не позднее 7 дней с момента зачисления средств на счет продавца.

Истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Нижний Новгород» в качестве предварительной оплаты 380 000 руб.

Ввиду не поставки товара в срок, истец претензией от 27.03.2008 № 87 потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Однако обязанность по поставке товара ответчик так и не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ОАО «Нижегородская финансово-промышленная компания», не доказал исполнение обязательств по поставке на спорную сумму товара по договору от 07.12.2007.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 380 000 рублей, и правомерно на основании условий договора и статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил исковые требования.

Что касается довода заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, почтовой квитанцией от 31.03.2008 №25342 (л.д.7) подтверждается, что претензия от 27.03.2008 №87 (л.д.8) с соблюдением всех условий ее оформления  направлена истцом ответчику заказным письмом, что говорит о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд не может принять во внимание данный довод заявителя.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу №А43-18367/2008-4-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый промышленный дом «Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий      судья                                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             Е.Н. Наумова

                                                                                                       Е.Н. Беляков