Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А38-5235/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело №А38-5235/2007-2-331 (2/39-08)

 03 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патент» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2008 по делу №А38-5235/2007-2-331 (2/39-08), принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Алькон» к обществу с ограниченной ответственностью «Патент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521 119 руб.  94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – директора Попова Н.И.  (протокол № 7 от 15.11.2005 сроком до 15.11.2010), Богданова Э.Э. по доверенности от № 04-Д от 24.11.2008 сроком на 1 год;

от ответчика  – не явился, извещен (уведомление № 58704),

установил:

закрытое акционерное общество «Алькон» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Патент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521 119 руб. 94 коп..

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «Патент» в пользу закрытого акционерного общества «Алькон» неосновательное обогащение в сумме 335 539 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 80 коп.. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Патент», не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы обязательственного права, а применение норм о неосновательном обогащении неправомерно.

Отмечает ошибочность ссылки суда на договор аренды от 01.02.2004, тогда как сторонами был заключен договор 01.01.2004.

По мнению заявителя, нарушены положения пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве доказательств судом приняты расходно-кассовые ордера, заполненные без соблюдения требований бухгалтерского учета, счет-фактура №000245 от 10.03.2004, платежное поручение № 416 от 18.03.2004 несуществующего юридического лица.

Усмотрев противоречия в выводах суда, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не приняты во внимание доводы ответчика, не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют действительности.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2004 года между  закрытым акционерным обществом «Алькон» и обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Патент» был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ООО фирма «Патент» передало в аренду ЗАО «Алькон» нежилые помещения общей площадью 1 287 кв.м., находящиеся по адресу: город Йошкар-Ола  ул. Прохорова 39.

1 марта 2004 года комиссией в составе директора ЗАО «Алькон»  Попова Н.И. и представителей ООО «Техник» был составлен акт осмотра системы отопления арендуемых помещений. По заключению комиссии система отопления нуждалась в реконструкции в связи с неисправностью.

3 марта 2004 года был составлен второй акт обследования крыши здания производственного корпуса, арендуемого ЗАО «Алькон». По заключению  общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» крыша здания нуждалась в полной реконструкции.

Система отопления была отремонтирована собственными силами арендатора. Стоимость ремонта составила 187 636 руб. 94 коп.. Арендодатель (ООО фирма «Патент») для ремонта системы отопления предоставила материалы на сумму 22 327 руб. 73 коп.. Расчет стоимости ремонта приложен к материалам дела.

21 апреля 2004 года на ремонт крыши был заключен договор подряда между ЗАО «Алькон» и Кирилловым О. А., согласно которому, Кириллов О.А. принял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству стропильной крыши в полном объеме на участках с 6 по 9 в соответствии с проектом. Цена работ сторонами была установлена в размере 80 804 руб. Закрытое акционерное общество «Алькон» обязано было обеспечить подрядчика строительными материалами. Работы по реконструкции крыши были приняты по акту от 15 августа 2004 года. Оплата выполненных работ подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

По расчетам истца его затраты на ремонт крыши составили 314 983 руб.,  в том числе: заработная плата бригады плотников, полученная бригадиром Кирилловым О.А. в сумме 70 300 руб.; налоги на заработную плату в сумме 21 009 руб. 04 коп.; транспортно-заготовительные расходы (7% от стоимости материалов), что составляет 5 656 руб. 28 коп.; стоимость проекта в сумме 15 000 руб.; накладные расходы в сумме 77 365 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 48 048 руб.

Часть материалов на сумму 43 284 руб. 81 коп. была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью фирма «Патент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть его в стоимость арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжение договора и возмещение убытков.

Арбитражный суд пришел к правильному  выводу о законности действий ЗАО «Алькон», связанных с капитальным ремонтом крыши арендуемого здания и отопительной системы.     

 Неотложная необходимость проведения капитального ремонта крыши подтверждена  актом обследования от 3 марта 2004 года, согласно которому по всей кровле выявлены протечки дождевой воды и имеются значительные разрушения парапетов по периметру крыши.

Необходимость капитального ремонта отопительной системы также подтверждается актом обследования, составленного 1 марта 2004 года. В акте  указано, что на трубопроводах имеются свищи, ржавчина, отопительные приборы не греют, запорная арматура в нерабочем состоянии. Вывод комиссии – система отопления требует реконструкции.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту крыши и отопительной системы здания не являются капитальными и что истец в силу статьи пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен производить текущий ремонт за свой счет, опровергается не только заключениями комиссий, признавших необходимость реконструкции, то есть капитального ремонта, но принятием и признанием доверительным управляющим ООО фирма «Патент» выполненных работ и затрат истца, а также принятием обязательства погасить долг, что подтверждается актами приема-передачи от 20 декабря 2004 года и письмом от 22 декабря 2004 года.

При отсутствии других доказательств недействительности документов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным факт принятия ответчиком выполненных истцом работ и наличие обязанности возместить полученное неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 314 983 руб.. Однако арбитражный суд правильно счел возможным взыскать только 147 903 руб., что включает в себя стоимость материалов 67 099 руб. и оплату работ выполненных Кирилловым О.А..

Остальные начисления как то: налоги на добавленную стоимость (48 048 руб.); налоги на заработную плату работников работающих по трудовому договору в ЗАО «Алькон» (21 009 руб. 04 коп); транспортно-заготовительные  расходы, которые ничем не подтверждены; накладные расходы (77 365 руб.) взысканию не подлежат, поскольку между сторонами (ЗАО «Алькон» и Кирилловым О.А.) 21 апреля 2004 года был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются статьями 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неосновательного обогащения верно произведено судом по обязательствам гражданско-правового договора. Все внутренние начисления, связанные с производственной деятельностью закрытое акционерное общество «Алькон», правомерно исключены как не относящиеся напрямую к договору подряда.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 335 539 руб. 94 коп., которое включает в себя ремонт отопительной системы в полном объеме на сумму 187 636 руб. 94 коп. и ремонт крыши на сумму 147 903 руб..

Взыскание неосновательного обогащения за ремонт крыши произведено в полном объеме по объективными причинам, указанным судом первой инстанции, которые признаны апелляционным судом обоснованными и не требуют дополнительных разъяснений.

Данная оплата была произведена в связи с договором аренды, а не на основании его. Расходы, представленные истцом, являются экономически и документально обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении требований истцом Федерального Закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» при составлении бухгалтерских документов (расходные ордера) не являются основанием для отказа в иске и не влияют на гражданско-правовые отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Ошибочность отсылки суда к договору аренды от 01.02.2004, тогда как договор между сторонами был заключен 01.01.2004, не повлияла на законность принятого решения.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Вместе с тем следует отметить, что ремонт крыши и отопительной системы не является неотделимыми улучшениями. Данные работы относятся к капитальному ремонту, который в соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды от 01.01.2004, должен производить арендодатель за свой счет.

В силу пункта 2.2.5. данного договора арендатор обязался не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.

Письмом от 22.12.2004  общество с ограниченной ответственностью фирма «Патент» приняло капитальные ремонтные работы, вызванные неотложной необходимостью, на сумму 521 119 руб. 94 коп. и обязалось оплатить их по первому требованию закрытого акционерного общества «Алькон»  в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования, что свидетельствует об одобрении ответчиком произведенных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Марий Эл от 16.09.2008 по делу №А38-5235/2007-2-331 (2/39-08) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Патент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.Н. Беляков

                                                                                             Е.Н. Наумова