Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А43-8565/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-8565/2008-21-280

03 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу №А43-8565/2008-21-280, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к иностранной организации «Британский Совет», г.Москва, с участием третьего лица – Министерства образования и науки Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Бородиной А.Е. по доверенности от 21.12.2007 №07078 сроком до 31.12.2008, Чирковой С.А. по доверенности от 21.12.2007 №07-76 сроком до 31.12.2008;

от ответчика – Альтергота В.Т. по доверенности от 04.03.2008 сроком до 15.01.2011;

от третьего лица -  не явился, извещен (почтовое уведомление № 38225),

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к иностранной организации «Британский Совет» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 2 883 332 руб. 57 коп. за период с 01.05.2005 по 29.12.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 763 руб. 60 коп. за период с 01.06.2005 по 01.02.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4  части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что представленные в дело материалы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт использования иностранной организацией «Британский Совет» нежилых помещений общей площадью 127 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Нижний Новгород ул. Большая Покровская д. 2/1.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что представленное заявителем соглашение о сотрудничестве от 20.05.2005 подписано Джеймсом Кеннеди, являющимся советником по культуре Посольства Великобритании в России, что подтверждается письмом чрезвычайного и полномочного посла Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации от 30.06.2008.

Необоснованным представляется вывод суда о возможности использования  отделом культуры Посольства Великобритании наименования некоммерческой организации «Британский Совет» при осуществлении культурно-просветительской деятельности.

При вынесении решения не подлежал применению пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 07.12.2007 нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д. 2/1 является государственной собственностью Нижегородской области.

При осуществлении контроля использования указанного здания истцом сделан вывод об использовании нежилых помещений здания площадью 127 кв.м. иностранной организацией «Британский Совет», что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из   содержания   приведенных   норм   права   следует,   что,   обращаясь   с настоящими требованиями, истец должен представить надлежащие доказательства использования ответчиком нежилого помещения в период с 01.05.2005 по 29.12.2007.

В качестве такого доказательства суду первой инстанции истец представил соглашение о сотрудничестве от 20.05.2005, заключенное между Министерством    образования и науки Администрации Нижегородской области, государственным образовательным учреждением дополнительного образования взрослых «Нижегородский областной Дом учителя» и Британским Советом/Отделом культуры Посольства Великобритании в России.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что считает данное соглашение в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Далее, исходя из буквального содержания акта приема-сдачи от 29.12.2007 действительно не ясно, о каких именно помещениях идет речь, тем более дата составления акта совпадает с окончанием периода взыскания неосновательного обогащения. Не усматриваются и полномочия Полудневич Л.И. на совершение действий от имени ответчика, в том числе на подписания названного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истом акт обследования помещения от 25.12.2007 также не может служить доказательством использования ответчиком нежилых помещений, поскольку в соответствии с учетной карточкой сотрудника от 04.12.1997, выпиской из приказа о назначении № 705-к от 29.12.1997, соглашением о прекращении трудовых отношений № 134-ДСЛС от 27.11.2007, письмом фирмы «Инпредкадры» от 31.07.2008, письмом Полномочного министра Посольства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации от 31.07.2008 Полудневич Л.И. в период с 05.04.2001 по 28.12.2007 работала в штате Отдела культуры Посольства на должности менеджера Информационно-культурного центра Посольства в г.Нижний Новгород.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что платежное поручение от 28.01.2008 №0130, представленное истцом в качестве подтверждения оплаты Британским Советом за использование помещения в период с 01.10.2007 по 21.12.2007 исковые требования не подтверждает. В соответствии с письмом закрытого акционерного общества Коммерческий банк «СитиБанк» от 18.07.2008 и информационным письмом межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г.Москве указанное платежное поручение содержит реквизиты Посольства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации, а именно: идентификационный номер налогоплательщика и номер расчетного счета.

Кроме того, действительно следовало учитывать, что в соответствии с информационным письмом инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.04.2008 иностранная организация «Британский Совет» поставлена на учет в налоговом органе 08.11.2005, а снята с учета 15.04.2008.

Из содержания писем чрезвычайного и полномочного посла Посольства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации от 15.09.2008 и от 16.09.2008 следует, что при осуществлении культурно-просветительской деятельности Отдел культуры Посольства Великобритании может использовать наименование некоммерческой организации «Британский Совет», что вызвано ее широкой мировой известностью. В связи с чем, несмотря на использование наименования «Британский Совет» вся деятельность ведется Отделом культуры Посольства, имеющим соответствующий штат сотрудников и финансовые ресурсы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

По правилу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Ссылка на данную норму права судом вполне обоснована применительно к предмету данного спора.

В материалах дела отсутствует какой-либо акт, подтверждающий факт передачи спорных помещений иностранной организации «Британский совет» для последующего использования, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о начальной дате использования ответчиком таковых.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал не доказанным факт использования ответчиком упомянутых нежилых помещений в заявленный период.

Таким образом, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу  №А43-8565/2008-21-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  – без удовлетворения.

Возвратить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне оплаченную по платежному поручению от 10.10.2008 № 2671 в сумме 13 418 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.Н. Беляков

                                                                                             Е.Н. Наумова